Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П. и Захарова Н.И.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Рощупкина ФИО18на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рощупкина ФИО19о замене должника ООО " "данные изъяты"" предполагаемыми правопреемниками, - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО " "данные изъяты"" его правопреемниками. В обоснование требований указывал, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2010г. по иску РощупкинаН .Н. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств с ООО " "данные изъяты"" в пользу РощупкинаН.Н. взысканы денежные средства по договорам подряда в N , возврат государственной пошлины в N и расходы по оказанию юридической помощи в N рублей. Возбужденное 21.01.2011г. исполнительное производство окончено постановлением от 30.09.2011г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Рощупкин Н.Н. просил замену ответчика ООО " "данные изъяты"" на предполагаемых правопреемников - ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15

Заявитель Рощупкин Н.Н., его представитель Куйжуклу К.П., заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, представители заинтересованных лиц ООО " "данные изъяты"" и Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка в судебное заседание не явились.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Рощупкину Н.Н. отказано.

В частной жалобе Рощупкин Н.Н. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правопреемство возможно в случае выбытия стороны в установленном решением суда правоотношении, например, при реорганизации юридического лица.

Подтверждая правопреемство при реорганизации юридического лица, заявителю необходимо представить передаточный акт (разделительный баланс), - в соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая Рощупкину Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены ответчика ООО " "данные изъяты"" правопреемником.

Как следует из материалов дела, взыскателю Рощупкину Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2010г., которым с ООО " "данные изъяты"" в пользу РощупкинаН .Н. взысканы денежные средства по договорам подряда в N , возврат государственной пошлины в N и расходы по оказанию юридической помощи в N рублей,выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению взыскателя 21.01.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО " "данные изъяты"" в пользу РощупкинаН.Н.денежных средств в размере Nрублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.В. от 30.09.2011г., вступившего в законную силу, данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что ООО " "данные изъяты"" исключено из такового или реорганизовано, то замена данного ответчика правопреемником в существующей ситуации и в настоящее время невозможна, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Рощупкина Н.Н.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года

оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Рощупкина ФИО20-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи