Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П. и Захарова Н.И.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Малиновского ФИО9на определение Данковского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Малиновского ФИО10к Межрайонной инспекции N 1 ИФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о признании незаконными их действий и взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Котласский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: 165300, Архангельская область г. Котлас ул. Мелентьева д.27. фл.3 тел. (8 1837 5-38-51).

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции N 1 ИФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, и взыскании денежных средств в размере Nрублей.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года указанное заявление возвращено Малиновскому Н.Ф. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием спора о праве и нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Малиновский Н.Ф. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131и 132настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление Малиновскому Н.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из характера обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, которые указывают на возникновение спора о праве о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области в его пользу незаконно взысканных денежных средств в размере Nрублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о том, что характер заявленных Малиновским Н.Ф. требований свидетельствует о наличии спора о праве, так как Малиновский Н.Ф. фактически оспаривает как законность действий должностных лиц налоговой инспекции и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области по начислению страховых взносов, пени и штрафа, так и заявил требования о взыскании этих сумм в размере Nрублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из заявления Малиновского Н.Ф. следует, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области расположено по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Марка, д. 3, Межрайонной инспекции N 1 ИФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО расположена по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д.14. Данные организации не расположены на территории Данковского района Саратовской области.

Таким образом, вывод суда о необходимости возврата заявления Малиновского Н.Ф. в связи с его неподсудностью Данковскому городскому суду Липецкой области с разъяснением Малиновскому Н.Ф. права на обращение с таким иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков - юридических лиц, является правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрено заявление не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на то указано в самом заявлении, не может повлечь отмену принятого определения суда, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из вышеприведенного следует, что вид судопроизводства определяет суд, а не заявитель, исходя из характера заявленных требований.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года

оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Малиновского ФИО11-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи