Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-535

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица Тормышевой В.В.на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать представителю третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Тормышевой В.В.по доверенности Тормышеву В.Н.в принятии дополнительного искового заявления Тормышевой В.В.к администрации г. Липецка. управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка " Nот 16.06.1997 года".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ярыгина А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что в 1970 году построен "адрес", в последствии были построены хозяйственные постройки и предоставлен земельный участок. 01.11.1985 года она расторгла брак с Ярыгиным В.И., который ДД.ММ.ГГГГумер. 23.05.2000 года она заключила договор аренды земельного участка. Согласно заключению ОАО "Липецкий гипромез", техническое состояние дома и пристроек удовлетворительное. Сохранение домовладения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на домовладение.

Определениями суда в связи со смертью истца Ярыгиной А.И. произведена замена правопреемником Титовой Е.С., и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Титова Т.И., Шимко Я.Г., Прохорова Л.Д., департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Тормышева В.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылалась на то, что является наследницей имущества умершего отца Ярыгина В.И. Наследственное имущество состоит из жилого "адрес", который в настоящее время не сдан в эксплуатацию. Дом был построен отцом в 1971 году самовольно. После постройки дома в 1971 году в нем стали проживать Ярыгин В.И. и его сожительница Бессонова А.И. с дочерью. 15.12.1977 года отец зарегистрировал брак с Бессоновой (Ярыгиной) А.И., который в 1985 году был расторгнут. В 1977 году Бессонова А.И. получила на себя и на дочь однокомнатную квартиру и стала в ней проживать. Решением исполнительного комитета Липецкого горсовета Nот 04.01.1990 года Ярыгину В.И. был предоставлен земельный участок для узаконения индивидуального жилого "адрес". Однако при жизни он не оформил документы на дом. Из содержания решения исполнительного комитета Липецкого горсовета Nот 04.01.1990 года следует, что земельный участок был предоставлен Ярыгину В.И. в собственность. Просила признать за ней право собственности на домовладение.

В судебном заседании представителем Тормышевой В.В. заявлено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований, в котором он просит признать постановление главы администрации города Липецка Nот 16.06.1997 года о предоставлении Ярыгину В.И. и Ярыгиной Л.И. земельного участка для домовладения "адрес", площадью 865 кв.м. в аренду сроком на 25 лет в связи с тем, что основанием для принятия данного постановления явилось якобы заявление Ярыгина В.И. Вместе с тем Ярыгин В.И. никаких заявлений о предоставлении земли в аренду не подавал, так как ранее для данного домовладения ему выделялся земельный участок в бессрочное пользование.

Суд отказал в принятии дополнительных исковых требований.

В частной жалобе Тормышева В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Тормышевой В.В. по доверенности Тормышева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 10.08.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Тормышевой В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентраизация", Ярыгиной Л.И., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, управлению Министерства юстиции но Липецкой области о признании недействительным постановления администрации г. Липецка, договора аренды, типового договора о возведении индивидуального жилого дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением. Решением суда от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка Nот 16.06.1997 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2010 года решение оставлено без изменения.

В силу абзаца 3 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Следовательно, суд проверяет законность ненормативного акта органа местного самоуправления в полном объеме.

Соответственно, будучи однажды предметом проверки по одному гражданскому делу, такой ненормативный правовой акт не подлежит проверке по другому гражданскому делу и не может оспариваться заново.

Из содержания решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2010 года следует, что судебными инстанциями по иску Тормышевой В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентраизация", Ярыгиной А.И., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, управлению Министерства юстиции но Липецкой области о признании недействительным постановления администрации г. Липецка проверялась законность постановления главы администрации г. Липецка Nот 16.06.1997 года, в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным было отказано. Судебными инстанциями установлено, в том числе, что поводом для принятия постановления Nот 16.06.1997 года послужило заявление Ярыгина В.И., что ему было известно о существовании данного постановления, кроме того, был заключен договор аренды земельного участка с Ярыгиным В.И. и Ярыгиной А.И., указанное постановление и договор аренды Ярыгиным В.И. при жизни не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для отказа в принятии дополнительных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к мотивации несогласия Тормышевой В.В. с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм права, а потому в силу закона не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Тормышевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь