Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-663/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

,

судей

Москаленко Т.П. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента финансов администрации города Липецка

на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года,которым постановлено:

взыскать с Департамента финансов администрации города Липецка за счет средств, выделенных Счетной палате города Липецка, в пользу Карих "данные изъяты"- "данные изъяты".; - в пользу Узденовой "данные изъяты"- "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих Л.И. и Узденова С.П. обратились в суд с иском к Департаменту финансов администрации города Липецка о взыскании денежных средств по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя заявленные требования тем, что, являются муниципальными служащими, в 2012 году в период очередного отпуска Карих Л.И. ездила на отдых в город "данные изъяты", а Узденова С.П. в город "данные изъяты", стоимость проезда Карих составила "данные изъяты", стоимость проезда Узденовой С.И. к месту отдыха составила "данные изъяты". По мнению истцов, они как муниципальные служащие имеют право один раз в год на возмещение расходов по проезду к месту проведения очередного отдыха и обратно в пределах Российской Федерации при наличии проездных документов в пределах стоимости железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов. Однако ответчик отказал в возмещении расходов на проезд к месту отдыха, в связи с чем, истицы просили взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сыромятых Е.А. иск не признал, объяснив суду, что возмещение расходов на проезд к месту отдыха предусмотрено законом только при проезде по территории Российской Федерации.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Карих Л.И. и Узденову С.П., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Закона Липецкой области от 30 ноября 2000 года N124-ОЗ "О денежном содержании и социальных гарантиях лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и лиц, замещающих должности муниципальной службы Липецкой области", принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23.11.2000 N535-пс, муниципальному служащему один раз в год предоставляется путевка в санаторий или дом отдыха в пределах Российской Федерации или, по желанию муниципального служащего, денежная компенсация за неиспользованную путевку в размере должностного оклада с учетом надбавок и доплат.

Муниципальному служащему при предоставлении путевки оплачивается проезд к месту отдыха туда и обратно при наличии проездных документов: железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов, воздушным или автомобильным транспортом (кроме такси); при отсутствии путевки - при наличии проездных документов в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов.

Аналогичное право муниципального служащего закреплено и в пункте 7 Положения "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка", принятого Липецким городским Советом депутатов 25 декабря 2004 года, согласно которому, муниципальному служащему один раз в год предоставляется путевка в санаторий или дом отдыха в пределах Российской Федерации или, по желанию муниципального служащего, денежная компенсация за неиспользованную путевку в размере должностного оклада с установленными надбавками и доплатами. Муниципальному служащему при предоставлении путевки оплачивается проезд к месту отдыха туда и обратно при наличии проездных документов: железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов, воздушным или автомобильным транспортом (кроме такси); при отсутствии путевки - при наличии проездных документов в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов. В течение календарного года выплачивается только одна компенсация за неиспользуемую путевку и один раз оплачивается проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что при отсутствии путевки в санаторий или дом отдыха в пределах Российской Федерации муниципальный служащий имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно при наличии проездных документов в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов

Судом установлено, что Карих Л.И. и Узденова С.П. являются муниципальными служащими.

В 2012 году путевки на санаторно - куротное лечение истцам не предоставлялись, в связи с чем, ими была получена компенсация за неиспользуемые путевки.

В период очередного отпуска в 2012 году Карих Л.И. осуществляла поездку в город "данные изъяты"автобусом по маршруту "данные изъяты", самолетом по маршруту "данные изъяты"и железнодорожным транспортом по маршруту "данные изъяты", а Узденова С.П. осуществила поездку в город "данные изъяты"республики "данные изъяты" самолетом по маршруту "данные изъяты"; самолетом по маршруту "данные изъяты"; железнодорожным транспортом по маршруту "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейных вагонах скорых фирменных поездов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации является определение конкретного города Российской Федерации, являющегося ближайшим на суше местом пересечения Государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.

В данном случае судом правильно установлено, что ближайшей железнодорожной станцией по пути "данные изъяты"является станция Смоленск, ближайшей железнодорожной станцией по пути "данные изъяты"является станция Челябинск.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в пользу Карих Л.И. "данные изъяты"., в пользу Узденовой С.П. - "данные изъяты"

Стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорых фирменных поездов по маршруту Москва-Смоленск и обратно, по маршруту Москва-Челябинск и обратно ответчиком не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что, коль скоро истцы отдыхали за пределами Российской Федерации, право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации у них отсутствует, основаны на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на заключение лингвистической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку выводы эксперта относительно содержания статьи 7 Закона Липецкой области от 30.11.2000 г. N 124-ОЗ правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: