Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-628/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубининой З.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дубининой З.Е. к Дубининой В.Ф. о признании права собственности на домовладение (адрес), признании недействительным завещания Дубининой Е.Ф, от 01.03.1988 года, удостоверенного нотариусом Р.Л.В., реестр N, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2000 года, выданного нотариусом Р.Л.В., реестр N, на имя Дубининой З.Е., Дубинина Б.Е., свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2003 года, выданного нотариусом Р.Л.В., на имя Дубининой В.Ф. (наследственное дело N), аннулировании регистрации права собственности на 1/2 долю в

праве собственности на дом (адрес) на имя Дубининой З.Е. и Дубининой В.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина З.Е. обратилась в суд с иском к Дубининой В.Ф. о признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании регистрации права собственности, ссылаясь на то, что в 1958 г. она на личные средства выстроила дом (адрес). Однако дом был зарегистрирован на имя матери истицы - Дубининой Е.Ф., поскольку та являлась владельцем земельного участка. Дубинина Е.Ф. умерла в 1998 г., все свое имущество она завещала в равных долях истице и её брату. Мать была больна и не могла выразить свою волю так, как изложено в завещании. В 2003 г. умер брат истицы. В 2012 супруга брата - ответчик предъявила претензии на половину дома. Являясь инвалидом по (данные изъяты), истец была введена в заблуждение и согласилась на принятие наследства в виде 1/2 доли дома. При оформлении наследства после смерти матери брат уверил её, что она будет пользоваться домом единолично до своей смерти. Истица полагает, что дом принадлежит ей полностью.

Ответчик Дубинина В.Ф. иск не признала, ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности. Кроме того, указала, что спорное домовладение выстроено семьей Дубининых. Истец дееспособная и при оформлении наследственных прав знала, что к ней переходит только 1/2 доля дома с 1998 года. До настоящего времени она не оспаривала ни завещание Дубининой Е.Ф, ни наследственные права на дом своего брата Дубинина Б.Е., ни ответчика Дубининой В.Ф. Решением суда от 13.04.2011 г. между сторонами произведен раздел дома, при этом истец согласилась с вариантом раздела, прав ответчика не оспаривала.

Третье лицо нотариус Рогачева Л.В. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дубинина З.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, неверную оценку доказательств.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от 01.09.1961 г. N жилой дом (адрес) 1958 г. постройки зарегистрирован за Дубининой Е.Ф. Данный дом возведен вместо старого, о котором имелись записи на имя Дубининой Е.Ф. в похозяйственной книге Б/сокольского с/с.

Дубинина Е.Ф. умерла 07.02.1998 г. Согласно нотариально удостоверенному завещанию дом завещан в равных долях её детям - Дубинину Б.Е., Дубининой З.Е.

10 июля 2000 г. Дубининым Б.Е., З.Е. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения каждому, 14.12.2000 г. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Завещание Дубининой Е.Ф. и вступление Дубининой З.Е., Дубинина Б.Е. в права наследования состоялись в период действия раздела VII ГК РСФСР "Наследственное право" (утратил силу 01.03.2002 г.).

В силу ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам ...

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено - ст. 540 ГК РСФСР.

Статья 546 ГК РСФСР предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержаться и в части III ГК РФ (главы 61, 62).

Дубинин Б.Е. умер 07.12.2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ его наследником является супруга Дубинина В.Ф., которой 10.06.2003 г. нотариусом Рогачевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в жилом доме (адрес), право собственности зарегистрировано 30.12.2010 г.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при составлении завещания Дубинина Е.Ф. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значения своих действий.

Суд правильно отверг показания свидетелей Р.А.П., Ж.М.Н., П.М.С., К.Р.С. о том, что рукой Дубининой Е.Ф. при подписании завещания водило иное лицо и в завещании искажена воля наследодателя, поскольку об указанном обстоятельстве им известно со слов самой истицы.

Вместе с тем из завещания усматривается, что нотариусом Рогачевой Л.В. проверена личность завещателя, его дееспособность, завещание подписано Дубининой Е.Ф. в присутствии нотариуса. При составлении матерью завещания истец не присутствовала, поэтому её доводы о том, что Дубинина Е.Ф. не подписывала завещание и не могла выразить свою волю, являются надуманными.

Доводы о том, что Дубинина Е.Ф. была не вправе распоряжаться домом, поскольку он выстроен на личные средства истицы, единственной, кто имел доход, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что истец Дубинина З.Е. являлась членом семьи Дубининой Е.Ф. и Дубинина Б.Е., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Право собственности на домовладение, возведенное взамен старого в 1958 г., зарегистрировано за Дубининой Е.В. в 1961 г., в 1985 г. ей же разрешена реконструкция домовладения, которая узаконена решением исполкома Правобережного райсовета народный депутатов 14.06.1985 г. До 1998 г. право собственности Дубининой Е.Ф. на домовладение никем не оспаривалось, хотя Дубинина З.Е. по состоянию на 1961 г. являлась совершеннолетней и могла обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако этого не сделала. Не имеется и соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Дубинина Е.Ф. имела законные основания составить завещание, в котором распорядилась принадлежавшим ей домом.

Не представлено суду доказательств и о заблуждении истца относительно объема принятого наследства, поскольку, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получая свидетельство о праве на наследство по закону и регистрируя право собственности, истец не могла не знать, что к ней переходит право собственности на 1/2 долю домовладения.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников ...

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из объяснений сторон усматривается, что между истцом и её братом имелась договоренность о том, что до своей смерти истец будет пользоваться домом единолично. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе Дубинина Б.Е., а затем Дубининой В.Ф. как его наследника, от права собственности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка истца на уважительность причин пропуска срока из-за заболеваний (данные изъяты), а также заблуждения по вине брата, с которым имелась договоренность о пользования домом единолично истицей, не может быть принята во внимание, поскольку истец с 1961 г. знала, что собственником домовладения являлась Дубинина Е.Ф., наследство принято в 1998 г., документы оформлены в 2000 г. Наличие у истца инвалидности по (данные изъяты) не препятствует её социальной активности, а договоренность с братом и его женой о порядке пользования домом не свидетельствует о том, что она не понимала значения своих действий при оформлении и регистрации прав собственности на 1/2 долю домовладения.

Кроме того, решением суда от 13.04.2011 г. от Дубининой З.Е. принято признание иска Дубининой В.Ф. о разделе домовладения, решение Дубининой З.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2011 г., таким образом, собственниками был определен иной порядок распоряжения, владения и пользования имуществом, право общей долевой собственности прекращено.

С настоящим иском Дубининка З.Е. обратилась в сентябре 2012 г., то есть по истечение шести месяцев после прекращения действия договоренности о единоличном пользовании домом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубининой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: