Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кузнецова ФИО11на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Кузнецову ФИО12отказать в принятии заявления о признании действий начальника Усманского участка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Аветисян Л.В., старшего менеджера Усманского участка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Жданова О.И. незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился с заявлением о признании незаконными действий руководителя Усманского участка ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Аветисян Л.В., старшего менеджера данного участка Жданова О.И. по изданию актов o т 21.01.2011 года и 06.11.2011 года, а также их использованию в качестве доказательств, поскольку указанные акты были составлены в его отсутствие, его доверенного лица, представителя, без уведомления и в нарушение договорных обязательств. Просил обязать Аветисян Л.В. уведомлять потребителя о составлении подобных актов, касающихся договорных обязательств, а также производить составление актов, иных правовых документов в присутствии свидетелей. Свои требования мотивировал тем, что на основании типового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем Кузнецовым В.П. и поставщиком электроэнергии Усманским участком сбыта электроэнергии ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", последний не выполняет свои обязанности, не уведомляет потребителя об отключениях электроэнергии по месту проживания. Ответчик дважды составлял акты 21.01.2011 года и 06.11.2011 года об отключениях электроэнергии, перепадах напряжения в его отсутствие и без его уведомления. С 29.01.2013 года ответчик стал уведомлять его об отключениях электроэнергии, стал выполнять договорные обязательства. Ранее он обращался в суд за защитой нарушенных прав потребителя, однако поданные им заявления, судом не были приняты к производству для рассмотрения по существу.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление по существу, ссылается на его необоснованность и незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Кузнецова В.П. следует, что он оспаривает акты расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 21 января 2011 года и от 06 ноября 2011 года, и использование их в качестве доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска, так как указанные акты сами по себе не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя и кроме того, использовались в качестве доказательств по другим гражданским делам.

В частности акты оценивались судом как доказательства по делу N 2-391/2012 по иску Кузнецова В.П. к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о прекращении отключения электроэнергии, перепадов напряжения, возмещении расходов и убытков, компенсации морального вреда.

Оспаривание в порядке отдельного судопроизводства доказательств, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку оценка доказательствам дается судом непосредственно при рассмотрении дела, в котором данные доказательства исследуются.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требование Кузнецова В.П. о возложении обязанности на Аветисян Л.В. уведомлять потребителя о составлении актов, касающихся договорных обязательств, а также производить составление актов, иных правовых документов в присутствии свидетелей, является требованием на будущее время. В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, на настоящее время, из заявленного требования нельзя сделать вывод о том, что права и охраняемые законом интересы Кузнецова В.П. нарушены, поэтому суд обоснованно отказал в принятии иска.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова ФИО13без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи