Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-520/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Беляевой ФИО11страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка единовременно за прошлое время в сумме 116734 руб. 83 коп, ежемесячно, начиная с 01.10.12 г. и до изменения условий выплат, по 5125 руб. 75 коп. на срок до 28.08.13 г. в пределах 43265 руб. 17 коп, индексируя сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ; судебные расходы в сумме 6000 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4400 руб.

Взыскать с Щурова ФИО12в пользу Беляевой ФИО13компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей; государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.Г. обратилась в суд к ЗАО СГ "УралСиб", Щурову А.В., указывая, что по вине водителя Щурова А.В. произошло ДТП, в ходе которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Ответчики выплату в возмещение вреда здоровью не произвели. Просила взыскать в свою пользу с ЗАО СГ "УралСиб" утраченный заработок; с Щурова А.В. компенсацию морального вреда, судебные расходы с обоих ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" .

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права - не указано место вынесения решения, допущено сокращение наименования ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 Nпод управлением Щурова А.В. и автомобиля Дэу-Нексия Nпод управлением Беляева А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Щуровым А.В. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля Дэу-Нексия NБеляевой Е.Г. был причинен вред здоровью.

Вина Щурова А.В., а также факт причинения вреда здоровью Беляевой Е.Г. средней тяжести подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 NЩурова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

По изложенным основаниям вред, причиненный здоровью истца, должен быть возмещен указанной выше страховой организацией в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании заключения эксперта NЛипецкого областного бюро СМЭ, принятого в качестве достоверного доказательства, у истца установлена утрата трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 100%; с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время - 25 %; переосвидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, для определения утраченного истцом заработка, предусматривающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может претендовать на получение работы и соответственно дохода, поскольку является нетрудоспособным в силу возраста - пенсионером, а потому не имеет права требовать взыскания утраченного заработка, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно для расчета размера подлежащего возмещению утраченного заработка использовал сведения о размере заработка, соответствующего профессии истца на день определения размера возмещения вреда.

Судом первой инстанции произведен расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка, проверив который, судебная коллегия находит его правильным и соглашается, что размер подлежащего возмещению утраченного Беляевой Е.Г. заработка за прошлое время составляет 116734 руб. 83 коп., а с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- 5125 руб. 75 коп ежемесячно.

Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Применив положения ст. 1091 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ суд в вводной части решения не указал место его вынесения, а так же указал ЗАО "СГ "УралСиб" вместо ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: