Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-661/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой А.В.на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2012 года

, которым постановлено:

Гаврилову А.В.признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Гавриловой А.В.с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Гавриловой А.В.в иске к Чуриковой В.А. о вселении в "адрес"отказать.

Взыскать с Гавриловой А.В.в пользу Чуриковой В.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова В.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой (Митиной)А.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Свои требования истец обосновывала тем, что является собственником данной квартиры, в которой квартире также зарегистрирована ответчица. Более шести лет назад Гаврилова А.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другую квартиру по адресу: "адрес", забрав все свои вещи. Б ремя расходов по содержанию жилого помещения ответчица не несет, совместного хозяйства они не ведут. Истица также указала, что в настоящее время Гаврилова А.В. приняла наследство по завещанию, в которое входит, в том числе, 1\2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 51,3 м2, находящуюся по адресу: "адрес"

Гаврилова А.В. не признала исковые требования истца и обратилась со встречным иском к Чуриковой В.А. о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что временно покинула спорное жилое помещения из-за конфликтных отношений с Чуриковой В.А. Гаврилова А.В. полагает, что имеет право постоянного бессрочного пользования данной квартирой, так как в свое время отказалась от приватизации, однако Чурикова В.А. препятствует ее вселению в квартиру.

В судебном заседании истица Чурикова В.А. и ее представитель Акопян К.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Гавриловой А.В. Щербина Н.А. иск, заявленный Чуриковой В.А., не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова (Митина) А.В.

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей ответчика Гавриловой (Митиной А.В.) по доверенности Щербина Н.А. и Степановой Г.В., возражения против жалобы истца Чуриковой В.А. и ее представителя Акопян К.А. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес"на основании договора приватизации Nот 10.11.1993 года была передана в собственность Чуриковой В.А., Гаврилова (Чурикова) А.В. от участия в приватизации отказалась.

Согласно выписке из домовой книги от 17 июля 2012 года в данной квартире зарегистрированы: Чурикова В.А. с 23.04.1976г., Гаврилова А.В. с 06.08.1993 года.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.01.2011 года следует, что Гаврилова А.В. с 04 декабря 2008 года являлась собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"которую она подарила Щербина Н.А. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2012 года право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"зарегистрировано за Щербина Н.А.

Так же судом установлено, что Гавриловой А.В. 13.10.2012 года подано заявление о принятии наследства после смерти Ворожцовой А.И., проживавшей по адресу: "адрес".

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при отказе от приватизации Гаврилова А.В. в силу указанной нормы закона, продолжала пользоваться жилым помещениям на условиях социального найма, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований о признании Гавриловой А.В. прекратившей право пользования жилым помещением суд правильно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки пояснений сторон, свидетелей Ереминой Н.А., Марковой Е.В., Вобликова А.Н., Алиевой С.Т. и других представленных по делу доказательств, удовлетворяя исковые требования Чуриковой В.А., пришел к верному выводу о том, что ответчица

добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства и длительное время в ней не проживает (с 2006 года), а также обоснованно принял во внимание, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Гаврилова А.В. не выполняет, право пользования спорным жилым помещением не осуществляет,

совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведет.

При этом судом также правильно установлено, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не носит временного характера. Объективных доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком Гавриловой А.В. со стороны истца суду не предоставлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что у Гавриловой А.В. с декабря 2008 года и до июня 2012 года имелась в праве собственности 1\2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны по делу не оспаривали и установленное судом обстоятельство о том, что в настоящее ответчицей подано заявление о вступлении в наследство Ворожцовой А.И., которое состоит из 1\2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не являлась и не является единственным для ответчицы жилым помещением, которое она вправе использовать по назначению

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании Гавриловой А.В. прекратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета по адресу: "адрес"является правильным.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой А.В. к Чуриковой В.А. о вселении в спорное жилое помещение судом обоснованно отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, на основании договора от 07 июля 2012 года интересы Чуриковой В.А. в суде представляла Акопян К.А. (л.д.69)

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам за оказание юридических услуг Чуриковой В.А. Акопян К.А. было оплачено "данные изъяты"рублей, а также "данные изъяты"руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, что подтверждается нотариальной квитанцией (л.д.70-74).

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной работы представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления Чуриковой В.А. о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Гавриловой А.В. в пользу Чуриковой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"рублей.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь