Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе истца Заболотной Е.А.на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Заболотной Е.А.к ИП Болдыреву А.А.о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании убытков судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. соответствуют ли СНИП выполненные работы по монтажу строительной кровли в строящемся доме Заболотной Е. А., расположенном в "адрес"в соответствии с договором от 14.09.2012г.?

если не соответствуют, какие строительные недоделки и (или) строительные недостатки были допущены подрядчиком при монтаже строительной кровли в строящемся доме Заболотной Е. А., расположенном "адрес"?

какова стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 14.09.2012г.?

какова стоимость работ необходимых по устранению недостатков либо по демонтажу в случае невозможности устранения недостатков ?

какова стоимость транспортных расходов до доставке бригады строителей и строительного материалы из "адрес"

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", расположенному по адресу: г "адрес", предупредив их об уголовной ответствен и ости но ст. 307 УК РФ.

Для производства экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N2-322\13.

Обязать Заболотную Е. А. предоставить экспертам доступ к дому в "адрес"для осмотра.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, суд праве признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ИП Болдырева А. А. Обязать Болдырева А.А. оплатить стоимость экспертизы в течение 5дней с момента получения счета на оплату.

Срок проведения экспертизы установить один месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотная Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Болдыреву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

По ходатайству ответчика ИП Болдырева А.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема причиненного ущерба, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Заболотная Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию не только судебного процесса, но и к нарушению прав истца.

Выслушав объяснения истца Заболотной Е.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения против жалобы ответчика ИП Болдырева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для омтены определения суда не находит.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

На основании ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе в случае назначения экспертизы приостанавливать производство по делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм процессуального права, суд, назначив экспертизу, вопрос о целесообразности проведения которой не входит в компетенцию гражданской коллегии, имел право приостановить производство по делу.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу, в связи с назначением экспертизы, суд действовал правомерно, в связи с чем, довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Заболотной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи