Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-602/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Слепокурова ФИО11, Магометовой ФИО12на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Орешкина ФИО13страховую выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы 4 600 руб.

Взыскать со Слепокурова ФИО14в пользу Орешкина ФИО15в возмещение ущерба 634 430 руб. 39 коп, судебные расходы в сумме 11 144 руб. 30 коп.

В иске Орешкина ФИО16к Магометовой ФИО17о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкин С.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Магометовой К.Р. о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГпо вине водителя, управлявшего автомобилем "Лифан" Nпроизошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда-Аккорд" N. Водитель автомобиля "Лифан" скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лифан" Магометовой К.Р. была застрахована в ОАО СГ "МСК". Страховое возмещение произведено не было. Просил взыскать с ОАО СГ "МСК" страховую выплату в сумме 120000 руб., а сумму, превышающую страховой лимит - 639 430 руб. взыскать с Магометовой К.Р.; судебные расходы - с обоих ответчиков.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Слепокуров А.М.

Истец в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал и пояснял, что ему известно лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГв 2 часа 40 минут автомобилем Лифан-113330 N, им являлся Слепокуров ФИО18. В момент ДТП на заднем сиденье автомобиля под управлением Слепокурова сидели две девушки, одной из которых была Магометова К.Р., с которой он также знаком. После ДТП водитель и две девушки убежали с места ДТП. Через некоторое время Магометова К.Р. и вторая девушка, которой требовалась медицинская помощь, вернулись к месту ДТП.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Магометова К.Р. и Слепокуров А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Слепокуров А.М. просит решение суда в части взыскания с него присужденных сумм отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку не представлено доказательств, объективно подтверждающих его управление автомобилем Лифан Nв момент ДТП. Так же ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Магометова К.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем Лифан N, управляло неустановленное лицо, доказательств того, что в момент ДТП она была в машине, не представлено. Указала, что о рассмотрении дела она не была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков Магометовой К.Р. и Слепокурова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Орешина С.И. и его представителя, возражавших против доводов жало, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания ущерба со Слепокурова А.М.

В силу со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ содержит положения о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в частности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт противоправного завладения автомобилем лежит на собственнике автомобиля Магометовой К.Р.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГв 2 часа 40 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем "Лифан-113330" Nпри выезде на перекресток улиц Советской и Фрунзе г. Липецка в нарушение п. 6.2. ПДД РФ (проезд на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещающий движение) допустил столкновение с автомобилем "Хонда-Аккорд" Nпод управлением Орешкина С.И. Водитель автомобиля Лифан-113330 с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Лифан-113330 Nна праве собственности принадлежит Магометовой К.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО СГ "МСК".

Буквальное толкование ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность возмещения имущественного вреда при использовании транспортного средства возлагается на страховую компанию, в которой его владелец застраховал свою ответственность, в пределах 120000 рублей; в остальной части вред возмещается владельцем транспортного средства, если не будет доказано, что автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях, либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника помимо его воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что не доказан факт угона у Магометовой К.Р. автомобиля Лифан-113330 N.

Не подтверждено данное обстоятельство и в результате проверки сообщения о факте угона автомобиля Лифан-113330 N(Постановление УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправного завладения Слепокуровым А.М. автомобилем "Лифан-113330" N.

Факт владения Слепокурова А.М. автомобилем "Лифан-113330" на законном основании, собственник автомобиля Магометова К.Р. отрицает.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Слепокурова А.М. обязанности возместить вред, причиненный автомобилем "Лифан-113330".

Таким образом, причиненный истцу ущерб, свыше страхового лимита, обязан возместить собственник автомобиля - Магометова К.Р.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 686791,39 руб. и УТС- 56700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, посколькустоимость работ полностью соответствуют средним ценам в регионе; при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Согласно копии телеграммы Магометова К.Р. извещалась истцом об осмотре ДД.ММ.ГГГГтранспортного средства, однако не явилась (л.д. 11).

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Аккорд" N, определенной заключением ООО "Центр технической экспертизы" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом верно установлен общий размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 754430,39 руб. (56700руб. (УТС) + 686791,39 руб. (стоимость ремонта) + 10609руб. (оценка) + 330 руб. (почтовые расходы по вызову Магометовой К.Р. на осмотр автомобиля)

Таким образом, с ОАО СГ "МСК" в пользу истца обоснованно взыскано 120000 руб. (страховой лимит).

Отменяя решения суда в части взыскания суммы 634430,39 руб., превышающую лимит ответственности страховой компании, со Слепокурова А.М., судебная коллегия полагает необходимым возложить данную обязанность на владельца транспортного средства Магометову К.Р.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Слепокурова А.М. и Магометовой К.Р. о нарушении их прав, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, коллегия оценивает как несостоятельные.

Согласно судебным письмам с уведомлением, вернувшимся по истечении срока хранения, Слепокурову А.М. направлялось исковое заявление, сообщение о привлечении в качестве соответчика, извещения о месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес"54, однако свою обязанность явиться на почту за получением судебной повестки не исполнил (л.д. 63, 122, 148).

Согласно судебным письмам с уведомлением, вернувшимся по истечении срока хранения, Магометовой К.Р. так же направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес"се "адрес".1, однако свою обязанность явиться на почту за получением судебной повестки она так же не исполнила (л.д. 62, 121, 127).

В соответствии с статьей 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно паспортных данных, ответчик Магометова К.Р. с ДД.ММ.ГГГГзарегистрирована по адресу: "адрес".

Из материалов КУСП Nот ДД.ММ.ГГГГследует, что в ходе проверки заявления Магометовой К.Р. заявления об угоне автомобиля, было установлено место регистрации Слепокурова А.М. - "адрес".

Соответственно указанные адреса в силу закона считаются местом их жительства.

Довод апелляционной жалобы Магометовой К.Р. о нарушении ее прав, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения по причине проживания не по месту регистрации, коллегия оценивает как несостоятельные.

Сам по себе факт проживания по иному адресу, может свидетельствовать о распоряжении Магометовой К.Р. гражданскими правами по собственному усмотрению, и не является препятствием для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, при обращении с заявлением об угоне ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51) и в исковом заявлении о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52) и при обращении с апелляционной жалобой Магометова К.Р. сообщала данный адрес.

Сведения об ином месте жительства ответчики Магометова К.Р., Слепокуров А.М. ни суду, ни органам регистрационного учета не сообщили. При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции ответчики приняли на себя и требования об их извещении судом надлежащим образом соблюдены.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Магометовой К.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7144,30 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., всего 11144,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года оставить без изменения в части взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Орешкина ФИО19страховой выплаты в сумме 120 000 руб., судебных расходов 4 600 руб.

В остальной части решение отменить и постановить новое, которым взыскать с Магометовой ФИО20в пользу Орешкина ФИО21в возмещение ущерба 634 430 руб. 39 коп, судебные расходы в сумме 11 144 руб. 30 коп.

В иске Орешкина ФИО22к Слепокурову ФИО23о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи