Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-502/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

с участием прокурора Пучковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тутыхина В.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Тутыхину В.В.в иске к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутыхин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года Nл/с уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку заключением военно-врачебной комиссии он признан годным к службе, имеет положительную аттестацию, подал рапорт о продлении срока службы, следовательно, оснований для принятия решения о не продлении ему срока службы не имелось.

После уточнения требований, просил приказ и.о. начальника УМВД России по Липецкой области Nл/с от 02.10.2012 года незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие со дня освобождения его от должности в связи с проведением процедуры увольнения с 01.04.2012 года в сумме "данные изъяты", денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", премию в сумме "данные изъяты", а также необоснованно удержанные с него по приходному кассовому ордеру от 26.10.2012 года 11996 рублей 66 копеек.

В судебном заседании Тутыхин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Юмашева В. В. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца, поскольку руководством принято решение о нецелесообразности продления Тутыхину В.В. срока службы. Полагала, что обязанности продлять срок службы истцу у ответчика не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснив, что оставление сотрудника сверхустановленного срока службы в органах внутренних дел является не обязанностью, а правом руководителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тутыхин В.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того указал, что часть его требований судом не рассмотрена.

Выслушав истца Тутыхина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Юмашеву В.В., представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 этого же Федерального закона.

Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное, чем специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, специальное звание, составляет 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (части 2,3 ст. 88).

Таким образом, судом верно установлено, что основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продления срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на службе, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для увольнения Тутыхина В.В. по достижении предельного возраста пребывания на службы.

Из материалов дела следует, что Тутыхин В.В. с 09.12.1983 года проходил службу в органах внутренних дел, с 09.06.2004 года - в должности "данные изъяты", имеет специальное звание "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГистец достиг возраста "данные изъяты".

С учетом ранее действующего законодательства, а именно статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, согласно которой предельный возраст пребывания сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно составлял 45 лет, - Тутыхину В.В. продлялся срок службы в органах внутренних дел на пять лет, что подтверждается списками сотрудников органов внутренних дел УВД по Липецкой области, оставляемых на службе сверх установленного возраста (первично), утвержденным начальником УВД по Липецкой области 28.02.2007 года.

06.12.2011 года Тутыхин В.В. обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста на один год.

Из материалов дел следует, что "данные изъяты" П.А.В.на рапорте истца указал "возражаю", а также обратился с ходатайством от 05.04.2012 года к начальнику УМВД России по Липецкой области, где ссылается на нецелесообразность продления срока службы Тутыхину В.В., достигшему предельного возраста пребывания на службе. В ходатайстве "данные изъяты"указывает на отсутствие у истца позитивных результатов в работе, инициативы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В.подтвердил сведения, указанные в рапорте и свои возражения против заключения с Тутыхиным В.В. нового контракта.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области, "данные изъяты", в своих объяснениях также обращал внимание на упущения в работе Тутыхина В.В., которые послужили основанием незаключения с ним нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положительная последняя аттестация (как плановая, так и внеочередная) Тутыхина В.В., отсутствие дисциплинарных взысканий, не является безусловным основанием для заключения с истцом контракта на новый срок, поскольку необходимо учитывать и волеизъявление работодателя, отзывы непосредственных руководителей истца, содержащиеся в объяснениях Г.А.А., показаниях свидетелей П.А.В., Б.Л.А., о выполнении Тутыхиным В.В. служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что решение об увольнении Тутыхина В.В. со службы в органах внутренних дел принято правомочным лицом - исполняющим обязанности начальника УМВД России по Липецкой области, по основанию, предусмотренному законодательством, регламентирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел и имеющие свою специфику, процедура увольнения соблюдена, что судом подробно отражено в решении.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил его требования о взыскании с ответчика недополученного денежного довольствия со дня отстранения от должности с 01 апреля 2012 года по день увольнения в сумме "данные изъяты", премии в сумме "данные изъяты", а также необоснованно удержанных с него по приходному кассовому ордеру от 26.10.2012 года "данные изъяты",- заслуживают внимания, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть эти требования по существу, и дополнить решение суда в этой части.

В соответствии с пунктом 12 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие пересчитывается при предоставлении сотрудниками или поступлении в подразделение документов, подтверждающих ранее не известные и не учтенные в личных делах периоды службы и иные обстоятельства, влияющие на размер денежного довольствия, а также при выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало, размерах.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Nл/с от 31.03.2012 г. "данные изъяты"Тутыхин В.В. с 1 апреля 2012 года был освобожден от должности и зачислен в распоряжение УМВД России по области.

До принятия в распоряжение денежное довольствие истца в размере "данные изъяты"состояло из: оклада по должности - "данные изъяты"., оклада по званию - "данные изъяты"., надбавка за выслугу лет - "данные изъяты"., надбавка за работу с секретными материалами - "данные изъяты"., ежемесячная премия - "данные изъяты"

С 01.04.2012 года денежное довольствие Тутыхина В.В. составляло "данные изъяты"и состояло из оклада по должности - "данные изъяты"оклада по званию - "данные изъяты"надбавки за выслугу лет - "данные изъяты"

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о незаконности уменьшения размера денежного довольствия на период нахождения его в распоряжении УМВД России по Липецкой области и наличии оснований для сохранения его денежного довольствия в размере, имевшем место до выведения его в распоряжение в связи с предстоящим увольнением.

В соответствии с пунктом 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960), сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом ХХ1 настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Согласно пункту 146 этого же Положения выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Ссылка истца на нарушение ответчиком указанных норм права является несостоятельной, поскольку приказом МВД РФ от 15 марта 2012 года N 175, указанные пункты Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации признаны утратившим силу и применению не подлежали.

Размер денежного довольствия сотрудников, находящихся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирован Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, пунктом 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент нахождения в распоряжении истец не выполнял свои должностные обязанности в полном объеме по занимаемой им должности да выведения его в распоряжение, а выполнял отдельные разовые поручения. Также установлено, что в период нахождения в распоряжении с 01.04 2012 года и по день увольнения 03.10.2012 года истец с 02.05.2012 года по 31.05.2012 года находился в отпуске по личным обстоятельствам, с 04.06.2012 года по 10.08.2012 года истец находился в отпусках за 2010 год и 2012 год, при этом отпуск был продлен по 25.08.2012 года в связи с временной нетрудоспособностью истца с 20.07.2012 года по 03.08.2012 года.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате денежного довольствия в большем размере, чем ему выплачивалось, а именно в размере денежного довольствия, которое имело место до выведения истца в распоряжение.

Требования истца о взыскании в его пользу премии, предусмотренной приказом Nлс от 31.10.2012 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данный приказ о материальном стимулировании личного состава правлении ГИБДД УМВД России по области и подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне издан уже после увольнения истца, решений руководителя о премировании Тутыхина В.В. в период нахождения в распоряжении УМВД России по Липецкой области руководством не принималось. Истец, находясь в распоряжении, служебные обязанности не исполнял, выполняя разовые поручения руководства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тутыхину В.В. денежное довольствие начислено в установленном размере, оснований для его увеличения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о необоснованном взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты"являются обоснованными.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что денежное довольствие за сентябрь истцу начислено в полном объеме "данные изъяты"в то время как денежное довольствие должно было быть начислено по 20 сентября 2012 года в связи с окончанием максимального срока нахождения сотрудника в распоряжении.

Денежное довольствие, выплаченное за период с 21.09.2012 года по 03.10.2012 года, было внесено в кассу Тутыхиным В.В. по требованию бухгалтера УГИБДД УМВД России по Липецкой области в размере "данные изъяты"по приходному кассовому ордеру Nот 26.10.2012 г., при этом какого-либо приказа или распоряжения руководства ответчика или третьего лица с обоснованием удержания этой суммы суду не представлено.

Учитывая, что вопросы взыскания излишне выплаченного денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел не регламентированы специальными нормативными актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в данном случае применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации, в частности статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей ограничения удержаний из заработной платы.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что недобросовестности в действиях истца не имелось, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих взыскать с истца уже выплаченное денежное довольствие, ответчиком не представлено, распоряжения о взыскании излишне выплаченной суммы не издавалось, судебная коллегия, приходит выводу, что данные денежные средства в сумме "данные изъяты"необоснованно были затребованы у истца, в связи с чем подлежат взысканию с УМВД России по Липецкой области в пользу истца Тутыхина В.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в период с 21.09.2012 года по день увольнения продолжал работать и выполнять отдельные поручения руководителя, что сторонами не оспаривается, соответственно, ему полагалось вознаграждение в виде заработной платы, исходя из общих норм трудового права, статей 129, 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Тутыхина В.В. "данные изъяты"в остальной части требований к УМВД России по Липецкой области о взыскании недополученного денежного довольствия, премии, Тутыхину В.В. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о возможности заключения с ним контракта на новый срок, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с частичным удовлетворением требований истца Тутыхина В.В., с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме "данные изъяты"пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета городского образования г. Липецка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тутыхина В.В.- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Тутыхина В.В. "данные изъяты".

Взыскать с УМВД РФ по Липецкой области госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"

В остальной части требований к УМВД РФ по Липецкой области о взыскании недополученного денежного довольствия, премии Тутыхину В.В.- отказать.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: