Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-582/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено, с учетом определения Советского районного суда от 22 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки:

" Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Козлова А.А.в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.01.13 г. и до изменения условий выплат по "данные изъяты"., единовременно за прошлое время "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ, ОАО "ЛДСК" о возмещении вреда, указав, что в период работы "данные изъяты"в ОАО "ЛДСК" с ним произошел несчастный случай на производстве, 11.06.1996 года заключением бюро МСЭ ему было установлено "%"утраты профессиональной трудоспособности, а с 23.05.2003 г. установлено "%"утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. ГУ ЛРО ФСС РФ назначило ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, не применив повышающие коэффициенты. После уточнения требований просил взыскать ежемесячно по "данные изъяты", индексируя при расчете заработок с применением коэффициентов МРОТ, единовременно "данные изъяты"

Определением суда от 09.01.2013 г. производство по делу в части требований в отношении ОАО "ЛДСК" было прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета страховых выплат.

Представитель ОАО "ДСК", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, объяснил, что ОАО "ДСК" не является правопреемником ОАО "ЛДСК".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ЛРО ФСС РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заслушав представителя истца Колобаеву О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Установленное указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Козлов А.А. работал в ОАО "ДСК", уволен 30.09.1999 года.

02.02.1996 году с Козловым А.А. произошел несчастный случай на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, о чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве ф. Н-1 Nот 02.02.1996г.

Заключением учреждения медико - социальной экспертизы Козлову А.А. впервые с 11.06.96 г. было установлено "%"утраты профессиональной трудоспособности. С 23.05.2003г. утрата профессиональной трудоспособности в размере "%"установлена истцу бессрочно.

Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью были назначены и выплачивались истцу работодателем.

С введением в действие с 06 января 2000 года Федерального закона N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была возложена обязанность обеспечения по страхованию, приказом 31.01.2000 г. N истцу были назначены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Проверяя расчет размера назначенной истцу страховой выплаты, суд сделал правильный вывод, что истцу причинен вред в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, статьей 11 которых (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 N 180-ФЗ) предусматривалось, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

При этом выбранный для исчисления средней заработной платы период работы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался: это заработная плата за 12 месяцев с февраля 1995 года по январь 1996 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверял варианты расчета страховой выплаты, как путем индексации заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, так и произвел расчет страховых выплат с применением индексов МРОТ, признанный судом более выгодным для истца.

Пунктами 10 и 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на период назначения страховых выплат, предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В указанный период действовало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4212-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), которым был установлен порядок увеличения заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, в связи с повышением стоимости жизни и порядок индексации сумм возмещения вреда, которым установлены коэффициенты индексации, определенные с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно перерасчитаны и выплачены Козлову А.А. ответчиком в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете страховых выплат за период с 28 сентября 2009 года, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая ошибка в расчете исправлена судом определением от 22 января 2013 года, которое сторонами не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда размера страхового возмещения с учетом деноминации, перерасчета с применением индексов МРОТ, при котором размер страхового возмещения на 01.01.2000 года составит "данные изъяты"., на 28.09.2009 год - "данные изъяты"с 01.01.2010 года размер ежемесячной страховой выплаты составит "данные изъяты", с 01.01.2011 года размер ежемесячной страховой выплаты составит "данные изъяты"с 0101.2012 года -ежемесячно "данные изъяты", с 01.01.2013 года - "данные изъяты"исходя из "%"утраты профессиональной трудоспособности. При этом, размер недоплаченной единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.09.2009 года по 31.12.2012 года, судом определен в сумме "данные изъяты"Подробный расчет указанных сумм приведен в судебном решении и определении суда об исправлении арифметической ошибки.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы и расчеты суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Доводы ответчика о невозможности перерасчета размера страховой выплаты со ссылкой на пункт 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанная ответчиком правовая норма применяется в случае соответствия расчета размера страховой выплаты действующему законодательству. Размер страховой выплаты в пользу истца ответчиком определен неправильно без учета расчета размера страховых выплат истцу, которые являются для него наиболее выгодными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, ответчиком не приведен иной расчет в обоснование своих доводов, который мог бы опровергнуть доводы истца и выводы суда об удовлетворении требований истца.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении коэффициента индекса МРОТ к заработной плате истца к более раннему периоду, чем они были введены в действие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный порядок индексации имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств и основан на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене или изменению решения суда с учетом самостоятельного исправления судом арифметической ошибки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: