Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-388/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пищалина А.Е.на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пищалину А.Е.отказать.

Взыскать с Пищалина А.Е.в пользу Ивашкина М.А.судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищалин А.Е. обратился в суд с иском к Ивашкину М.А. о взыскании "данные изъяты", ссылаясь на то, что данная сумма была уплачена им ответчику во исполнение договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты". Сделка по продаже автомобиля не состоялась, т.к. ответчик, получив деньги, уклонился от передачи автомобиля. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, возвратить которое в добровольном порядке ответчик отказался. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ивашкин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гавричкин В.А. иск не признал, утверждал, что ответчик Ивашкин М.А. денежных средств в сумме "данные изъяты"от Пищалина А.Е. не получал, так как намерение продать автомобиль не было реализовано. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, ответчик не писал и не подписывал, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец Пищалин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Пищалин А.Е. и его представителя Голосовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гавричкина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности предусматривает, что правила Главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что Ивашкину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец Пищалин А.Е. ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГответчик Ивашкин М.А., имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"получил от Пищалина А.Е. "данные изъяты", стороны прибыли в ГИБДД, где сделка не состоялась, автомобиль остался во владении ответчика, от возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ивашкин М.А. получил от Пищалина А.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты"за автомобиль "данные изъяты". Текст расписки в основном выполнен в машинописном виде, с рукописными записями следующего содержания: "Ивашкин М.А." "данные изъяты", имеется подпись рядом с машинописным текстом "М.А. Ивашкин" (л.д.18 т.1).

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения денежных средств и подлинность имеющейся на расписке подписи, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", рукописные записи: "Ивашкин М.А.", "данные изъяты"и подпись рядом с машинописным текстом "М.А.Ивашкин" - выполнены не Ивашкиным М.А., а другим лицом.

Из данного заключения следует, что Ивашкин М.А. не ставил свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, расписка без подписи ответчика в получении денег не может являться доказательством фактической передачи ему денежных средств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Не подтверждает данные обстоятельства и копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40 т.1) (подлинник которого находится в материалах проверки УМВД России по г. Липецку КУСП Nот ДД.ММ.ГГГГ), который подписан Пищалиным А.Е. как покупателем, но в договоре отсутствует подпись Ивашкина М.А. как продавца автомобиля, а также отсутствует подпись под текстом подтверждающим получение Ивашкиным М.А. денежных средств. Давая оценку данному доказательству, суд также правильно отметил, что стоимость автомобиля в указанном договоре определена сто тысяч рублей, что значительно ниже заявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной почерковедческой экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГв качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное учреждение назначено определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Само заключение соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Е.Н.Г.показала, что выводы экспертизы однозначны в том, что рукописный текст и подпись в расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом. Представленных на экспертизу материалов для исследования было достаточно для категоричного вывода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, истцом суду представлено не было. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствует необходимая квалификация для производства почерковедческих экспертиз, несостоятельны.

Эксперт в гражданском судопроизводстве - это лицо, обладающее необходимыми по гражданскому делу специальными познаниями, которому в предусмотренном ГПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперт Е.Н.Г.имеет два высших образования (филологическое и психологическое), кандидат филологических наук, дополнительное образование "графология", в 2011г. проходила курсы повышения квалификации и переподготовки профессиональных графологов, в том числе по дисциплине "основные приемы и методы, используемые при проведении графологических и почерковедческих экспертиз", что подтверждается дипломами, сертификатом, стаж научной деятельности и работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы - 5 лет. Кроме того, эксперт Е.Н.Г.имеет научные труды статьи, из которых 13 в области почерковедения (с 2007 по 2012 гг.), в частности "Основы почерковедческой экспертизы", "Методы почерковедческой экспертизы", "Цели и задачи почерковедческой экспертизы", "Практика проведения почерковедческой экспертизы", "Общая характеристика судебной почерковедческой экспертизы" и др., в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпроходила профессиональную переподготовку в Институт русского языка и культуры Санкт-Петербургского ГУ по специальности "почерковедение", что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке, представленным в суд второй инстанции.

Данные обстоятельства подтверждают, что эксперт Е.Н.Г.обладает специальными знаниями, позволяющими ей проводить почерковедческие экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

Ссылка в жалобе на объяснения ответчика, данные в УМВД России по г. Липецку, согласно которым ответчик не отрицал, что продал автомобиль истцу, не может повлечь иной исход дела, поскольку данные ответчиком объяснения не подтверждают факт получения Ивашкиным М.А. от Пищалина А.Е. "данные изъяты"рублей за автомобиль. В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требования ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено.

Исходя из изложенного, тщательно исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Ивашкина М.А. неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, отказал Пищалину М.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также полагает правильным решение суда в части распределения обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку оно постановлено на основании представленных в материалы дела доказательств факта несения ответчиком судебных расходов во взыскиваемом размере, с соблюдением требований статей 88 , 94 , 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы несостоятелен.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное заключение экспертизы оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истец и его представитель суду не представили, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд перед назначением экспертизы необоснованно отклонил ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГоб истребовании из ЛГТУ, где обучается ответчик, официальных документов с образцами почерка и подписи ответчика, а также довод о сомнениях в достоверности представленных эксперту документов, содержащих образцы почерка ответчика, а именно тетради с лекциями, не могут повлечь отмену решения суда. Истцом при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств недостоверности документов, содержащих образцы почерка ответчика, предоставленных в распоряжение эксперта для производства почерковедческой экспертизы, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении заключения экспертизы с нарушением требований закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления по причине своей необоснованности. Представленные представителем истца после проведения экспертизы копии документов из ЛГТУ не свидетельствуют о том, что подписи в документах выполнены ответчиком и сами по себе не опровергают выводов эксперта о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГвыполнена не ответчиком.

Довод о недостаточности образцов почерка ответчика, представленных для сравнительного исследования, противоречит содержанию мотивировочной части экспертного заключения.

Утверждения в жалобе о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные представителем истца Голосовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГдело было направлено на экспертизу, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судьей после поступления дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" подано заявление об оплате расходов за вызов эксперта в суд в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что вызов эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции был осуществлен по инициативе суда, учитывая положения п. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которому в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия, полагает взыскать расходы в размере 7000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пищалина А.Е. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты"за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь