Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-511-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Nот ДД.ММ.ГГГГ

года о признании дома, расположенного по адресу: "адрес"признании дома непригодным для проживания.

Признать дом, расположенный по адресу: "адрес", пригодным для проживания.

Взыскать с администрации Афанасьевского сельсовета Измалковского муниципального района в пользу Фальтиной ФИО14судебные расходы в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фальтина Н.Ю. обратилась к администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области с требованием о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований истец Фальтина Н.Ю. указала, что вместе с детьми является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Однако, администрацией сельского поселения Афанасьевский сельский совет ей было отказано в регистрации ее и несовершеннолетних детей по месту жительства по указанному адресу по тем основаниям, что названный жилой дом непригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГмежведомственной комиссией был обследован принадлежащий ей жилой дом, был составлен акт, и вынесено постановление о признании его непригодным для проживания.

С указанным заключением истец Фальтина Н.Ю. не согласна, считает его необоснованным, просит признать названное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Nнезаконным, признать принадлежащий ей и ее детям на праве собственности жилой "адрес"в "адрес"пригодным для проживания, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Фальтина Н.Ю. и ее представитель адвокат Титов В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет по доверенности Шамрина К.И. и глава администрации Дорохин Ю.П. исковые требования не признали, указав на то, что жилой дом Фальтиной Н.Ю. обследован компетентными специалистами и обоснованно признан непригодным для проживания в нем.

Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности Червинцева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, также считала, что жилой дом Фальтиной Н.Ю. обоснованно признан непригодным для проживания.

Представители третьих лиц отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Измалковского муниципального района, ОНД по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в и суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области по доверенности Шамрину К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Фальтиной Н.Ю. и ее детям на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГна праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3969 кв.м. и расположенный на нем жилой "адрес"по 1/5 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в составе главы администрации Афанасьевского сельсовета, инспектора ВУС сельской администрации, техника инвентаризатора Измалковского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", начальника ОНД по Измалковскому району УНД ГУ МЧС РФ по Липецкой области, ведущего специалиста отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Измалковского района, помощника санитарного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", "адрес"признан не пригодным для проживания в нем.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГследует, что общее состояние дома полуразрушенное, вода в доме, канализация и санузел отсутствуют, наружные стены дома имеют многочисленные трещины, стена с дворовой стороны деформирована, кровля дома металлическая от срока эксплуатации разрушается, ржавеет и ветшает. Окна, стропила и другие деревянные конструкции подвержены гнили. Физический износ дома составляет 63%. Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности и не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ст.ст.12,13,32).

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти,, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. В силу положений пунктов 49,52 Постановления от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия в данном случае проверяла соответствие жилого помещения, расположенного по указанному адресу, критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещении не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о непригодности данного жилого помещения для проживания.

Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствие с пунктом 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Раздел Ш упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно - и двухэтажном жилом доме.

Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом в рамках рассмотрения данного дела проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 27.11.2012г. жилой "адрес"в "адрес"муниципального района является пригодным для проживания, общее состояние дома удовлетворительное, сквозных трещин на наружных стенах не обнаружено, металлическое покрытие кровли не имеет протечек, соответствует износу 60%, деревянные конструкции дома, окна и стропила гнилью и жучком не повреждены. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что спорный жилой соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.2, СНиП 31-02-2001 п.4.4, п.5.4, п.7.2, п.7.4, п.8.4 п.8.9 и СНиП 21-0197, СНиП 21-01-97 п.6.4 и СНиП 31-92-2001 п.6.17.

Экспертами сделан вывод о несоответствии выводов заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее состояние дома удовлетворительное, пригодное для проживания после проведения текущего ремонта, сквозных трещин на наружных стенах не обнаружено. Металлическое покрытие кровли, протечек не имеет и соответствует износу 60%. Деревянные конструкции дома, окна и стропила гнилью и жучком не повреждены. Перекрытие жилого дома деревянное, балочной конструкции. Основными несущими элементами являются балки перекрытия, выполненные из бревен. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного деревянного конструктива составляет 20 лет. На потолочной поверхности следы протечек не обнаружены, в местах сопряжения с несущими стенами жилого дома трещин не выявлено. Максимальный прогиб потолочной поверхности не превышает допустимого значения. Искривление горизонтальных линий цоколя не выявлено, централизованное теплоснабжение отсутствует, в помещении кухни имеется печь, для обеспечения вентиляции предусмотрена возможность проветривания через окна, система вентиляции поддерживает чистоту воздуха и равномерность его поступления и распространения, жилой дом имеет эвакуационный выход, электропроводка смонтирована в кабель канале, деревянные двойные оконные блоки окрашены, признаков гнили не обнаружено, полы деревянные без признаков гнили, соответствуют проценту износа 55%. Данные обстоятельствами подтверждаются фотографиями, представленными экспертами в материалы экспертного заключения.

В ходе экспертного исследования проведены инструментальные обследования, выявленные дефекты позволили оценить техническое состояние названного дома, в том числе, степень физического износа конструкций, состояние основных несущих и ограждающих элементов, архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта по степени физического износа. Уровень физического износа дал представление о целесообразности проведения работ, связанных с восстановлением эксплуатационных показателей и усилением несущих элементов здания.

Эксперты пришли к выводу о том, что указанный дом не является аварийным и пригоден для проживания.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. В состав экспертной комиссии входили эксперты Воронин С.Ф., имеющий специальные познания в области строительства, и Стрельникова М.В., имеющая сертификат соответствия по специальности в области строительства, связанной с исследованием строительных объектов, установлением их соответствия требованиям специальных правил, определением их технического состояния, причин, условий и механизма разрушения объектов, частичной или полной утраты их функциональных свойств. В ходе исследования было проведено визуальное обследование, снятие необходимых замеров и анализ нормативно-технических источников. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГВыводы заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГне нашли своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о незаконности обжалуемого заключения межведомственной комиссии о признании упомянутого жилого дома непригодным для проживания, основано на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а также на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение представителя администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет о необоснованности данного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам названных экспертов у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции оно представителем администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района не оспаривалось, суду не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, администрация сельского поселения не согласна с экспертным заключением, утверждая о том, что общее состояние дома полуразрушенное, вода в доме отсутствует, канализация и санузел отсутствуют, отопление печное, наружные стены дома разрушаются, имеются многочисленные трещины, стена с дворовой стороны деформирована, не вертикальная, бугристая, происходит выпучивание, имеются трещины и на других стенах дома, под окнами, кровля дома металлическая, от срока эксплуатации разрушается, ржавая и ветхая, окна, стропила и другие деревянные конструкции подвержены гнили. В центре дома расположена деревянная подпорка, которая держит несущую балку. Пища готовится на газовой плите от газового баллона, расположенного на кухне. Физический износ дома 63%. Между тем, как уже было отмечено, в подтверждение этого довода и в опровержение выводов экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" администрацией сельского поселения не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом является не пригодным для проживания, о противоречии этого заключения указанному экспертному заключению, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского района Липецкой области, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь