Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-642/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Е.А.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Некрасовой Е.А.в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в сумме "данные изъяты"рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03.10.2009 г. в результате ДТП произошедшего по вине водителя Чичиянца Р.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" per.знак N, погиб ее сын Некрасов А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чичиянца Р.А., который также был смертельно травмирован, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "Русский Мир", впоследствии её правопреемником стала страховая компания ООО "Росгосстрах". Поскольку истец является пенсионеркой и находилась на иждивении сына Некрасова А.С., осуществила его похороны, то обратилась в ООО "Росгосстах" с заявлением выплатить ей страховое возмещение по случаю потери кормильца и оплатить затраты на похороны. ООО "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке выплатить ей единовременную денежную сумму в связи с возмещением вреда по случаю потери кормильца, составляющую "данные изъяты"рублей, включающую в себя "данные изъяты"рублей - расходы на подготовку к похоронам сына, "данные изъяты"рублей - расходы на обряд омовения, ритуальные услуги, "данные изъяты"рублей - расходы по закупке продуктов для поминальной трапезы, на содержание иждивенца - "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истица Некрасова Е.А. отказалась от иска в части взыскания расходов на погребение в сумме "данные изъяты"рублей, в остальной части исковые требования поддержала и суду объяснила, что не знала о том, что её невестка Некрасова И.Н. получила от страховой компании "данные изъяты"рублей на погребение Некрасова А.С. Похороны сына осуществила истец, к моменту смерти сына она уже была пенсионеркой и получала пенсию по старости, проживала отдельно от семьи сына, но тот был прописан у неё, часто навещал и помогал материально. После смерти сына у неё резко ухудшилось здоровье, нуждается в санаторно-курортном лечении. Заработная плата у её сына Некрасова А.С. составляла "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек.

Как следует из отзыва ответчика ООО "Росгосстрах" на иск Некрасовой Е.А., ответчик не признаёт исковые требования по следующим основаниям: из предоставленных истицей документов не усматривается, что истица, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является нетрудоспособной и находилась на иждивении умершего; кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения в целях компенсации расходов на погребение обращалась жена погибшего- Некрасова И.Н., которой и была осуществлена названная страховая выплата в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела 3 октября 2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чичиянца Р.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, погиб сын истицы - Некрасов А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чичиянца Р.А., который также был смертельно травмирован, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "Русский Мир", впоследствии её правопреемником стала страховая компания ООО "Росгосстрах".

Судом также установлено, что истица родилась 29.11.1963 г., получает социальную пенсию по старости в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. Сын истицы Некрасов А.С. работал в ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа" и имел ежемесячный заработок в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

-нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

-ребенок умершего, родившийся после его смерти;

-один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

-лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления от 26.01.2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - 1, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца, признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основанным источником средств к существованию.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, то обстоятельство, что истица не достигла общеустановленного возраста 55 лет, не является инвалидом, суд пришёл к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право на получение страхового возмещения в связи с потерей кормильца, поскольку она не состояла на иждивении у погибшего Некрасова А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что погибший Некрасов А.С. был зарегистрирован в доме истицы, вовсе не свидетельствует о том, что истица находилась у него на иждивении, к тому же, как установлено судом, Некрасов А.С. проживал со своей семьёй отдельно от истицы.

Довод жалобы о том, что пенсия истицы ниже прожиточного минимума, в связи, с чем она имеет право на получение иждивения от сына, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Истица при жизни Некрасова А.С. в суд с заявлением о взыскании алиментов на ее содержание не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: