Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Толчеева А.И.на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Толчеева А.И.к ОСАОо возмещении ущерба от ДТП оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 21 февраля 2012 года

устранить указанные недостатки. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчеев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ОСАОчерез Липецкий филиал страховое возмещение в размере "данные изъяты", за услуги по оценке "данные изъяты", за почтовые расходы "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере "данные изъяты", за услуги нотариуса "данные изъяты".

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Толчеев А.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, в чем заключались страдания, влекущие за собой возможность компенсации морального вреда, которые претерпел истец, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопросы представления сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и размера причиненного ущерба, вопросы проверки подлинности представленных истцом документов, определения объема направленных ответчику документов, могут быть решены судом в порядке досудебной подготовки дела к слушанию либо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами суда о невозможности применения к возникшему спору Закона "О защите прав потребителей" и освободить истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поскольку истцом не представлен отказ в страховой выплате.

Коль скоро истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из представленного материала следует, что на момент подачи искового заявления, срок исполнения претензии истца от 17 января 2013 года истек, отсутствие официального письменного отказа страховой компании в выплате возмещения не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления к производству, факт нарушения прав истца как потребителя должен быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить и направить дело в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года отменить и направить исковое заявление Толчеева А.И.к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи