Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Попкова А.В.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Попковой Л.И.удовлетворить частично.

Предоставить Попковой Л.И.отсрочку исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2012 года до 01.07.2013 г.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области 28 сентября 2012 года рассмотрены исковые требования Попковой Л.И. и Попкова А.В. о реальном разделе дома и земельного участка, исковые требования удовлетворены, право общей собственности на домовладение по адресу: "адрес", прекращено, реальный раздел домовладения произведен.

Попкова Л.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указывает, что не может исполнить решение в суда в части переселения в выделенную ей половину дома, поскольку там нет воды, газа, света. Просит отсрочить решение суда до летнего периода, чтобы она могла провести все коммуникации, что невозможно сделать в зимнее время, кроме того, ссылалась на "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Попкова Л.И. поддержала требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, просила отсрочку исполнения решения суда до октября 2013 года.

Попков А.В. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки на столь длительный срок. Пояснил, что согласен на отсрочку до конца отопительного сезона, то есть до апреля 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление Попковой Л.И. в её отсутствие, заявление поддержала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попков А.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела, Попкова Л.И. в качестве оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда указала на необходимость подведения коммуникаций к выделенной ей половине, ссылаясь на невозможность проживания в ее части дома из-за отсутствия воды, газа, света.

Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел факт вступления решения суда в законную силу в зимний период, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Попковой Л.И., находящейся в настоящий момент в "данные изъяты", предпринятые действия Попковой Л.И. по исполнению решения суда, т.к. ею уже получены кадастровые выписки на дом и земельный участок, заказана техническая документация в БТИ, а также срок изготовления проектной и технической документации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, предоставляя заявителю отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса прав взыскателя и должника. Обстоятельства, указанные Попковой Л.И. объективно исключают исполнение решения суда должником без нарушения ее прав возможными штрафными санкциями за несвоевременное исполнение решения суда.

Доводы Попкова А.В. о нарушении его прав, как собственности, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение после наступления указанной в определении даты.

Доводы частной жалобы Попкова А.В. об отсутствии мотивации выводов суда являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку судом в полной мере установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При таких данных определение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Попкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи