Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-653/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парчевской И.П.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парчевской И.П. к ООО "ДВС- Авто" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парчевская Н.П. обратилась с иском к ООО "ДВС-Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"рублей. После получения автомобиля по акту приема-передачи в процессе эксплуатации был выявлен заводской дефект тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику с претензией на плохую эффективность тормозной системы, ответчиком был заменен главный тормозной цилиндр, однако в дальнейшем выяснилось, что проблемы тормозной системы устранены не были. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу возникшей неисправности, ответчик отказал в удовлетворении её претензий с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль сумму. Просит расторгнуть договор купли-продажи Nавтомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ДВС-Авто", взыскать убытки в виде стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку в сумме "данные изъяты"рублей, штраф в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика ООО "ДВС-Авто" - Пищулин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в приобретенном истцом автомобиле не имеется производственных недостатков. Оснований для расторжения договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Парчевская Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", а потому не является относимым и допустимым доказательством. Измеритель эффективности тормозных систем автомобилей, на котором проверялась эффективность, не поверен, срок действия свидетельства о поверке Nистёк ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ; проверка эффективности тормозной системы была проведена без проверки запасной, стояночной и вспомогательной тормозных систем, не было очерчено нормативного коридора движения; эксперт не учел, что при тесте тормозов автомобиля ДД.ММ.ГГГГна тормозном стенде ООО "Дон-Авто" была установлена разность и овальность передней и задней осей выше, проведенное исследование было неполным, носит поверхностный характер, ответы на вопросы не содержат информации, имеющей отношение к делу. Суд не дал оценки недостаткам проведенной экспертизы.

Выслушав истицу Парчевскую И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "ДВС-Авто" - Стебенева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГПарчевская И.П. приобрела у ООО "ДВС-Авто" по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты"VIN N, номер двигателя Nсинего цвета, стоимостью "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты"). По акту приема-передачи Nот ДД.ММ.ГГГГуказанный автомобиль был передан покупателю Парчевской И.П. (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Парчевская И.П. неоднократно обращалась в ООО "ДВС-Авто" по поводу недостатков тормозной системы: ДД.ММ.ГГГГ- по поводу плохой эффективности тормозной системы (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") -по поводу того, что периодически не растормаживается переднее правое колесо, что подтверждается заказ- нарядами.

Согласно представленных заказ-нарядов, актов выполненных работ и оказанных услуг установлено, что ДД.ММ.ГГГГответчиком в автомобиле истицы был заменен главный тормозной цилиндр, произведена замена тормозной жидкости, ДД.ММ.ГГГГпроведена диагностика двигателя, ДД.ММ.ГГГГ- слесарные работы, ДД.ММ.ГГГГпроизведена прокачка тормозной системы ( сцепление), диагностика АБС, ДД.ММ.ГГГГ- диагностика подвески автомобиля.

Суд верно установил, что Парчевская И.П. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых указывала на то, что в автомобиле неожиданно "каменеет" педаль тормоза, при этом чувствуется сильный запах тормозных колодок, происходит сильный нагрев передних колес даже при езде на незначительные расстояния. В трех претензиях от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") истица просила выявить и устранить недостатки, затем заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. В претензии от ДД.ММ.ГГГГистица, указав на наличие недостатков тормозной системы автомобиля, требовала возвратить уплаченные за товар деньги (л.д. "данные изъяты"). В претензии от ДД.ММ.ГГГГПарчевская И.П. указывала на наличие недостатков тормозной системы, недостатков работы АКПП, на дефекты ЛКП под днищем автомобиля (л.д. "данные изъяты"), просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом инфляции.

Ответчик отказал в удовлетворении указанных претензий, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков автомобиля, своевременное производство всех ремонтных работ в максимально короткий срок.

Проверяя исковые требования истицы, настаивавшей на наличии существенных недостатков в тормозной системе автомобиля и наличии иных недостатков, суд назначал автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ

Заключением судебной автотехнической экспертизы от Nгода (л.д. "данные изъяты") на основании контрольного пробега автомобиля по автодорогам г.Липецка, имеющим как продольный профиль дороги, так и участки с затяжными подъемами и уклонами, для определения подклинивания (нерастормаживания) колес при многократном торможении автомобиля при движении с различным диапазоном скоростей, установлено, что на момент экспертного осмотра и проведения ходовых испытаний недостатков в работе тормозной системы, автоматической коробки передач и двигателя не имеется.

Разрешая заявленный спор, анализируя все представленные сторонами доказательства о качестве автомобиля "данные изъяты" , суд верно руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей и учитывал отсутствие претензий со стороны истицы при принятии товара и в 15-тидневный срок после его приобретения, когда она вправе был ставить вопрос о замене товара при наличии обычных недостатков, включая недостатки в тормозной системе, тогда как по истечении указанного срока замена автомобиля, как технически сложного товара, допускается законом только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Суд верно учел, что истец Парчесвская И.П. после проведенной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") подтверждала, что на момент разрешения спора недостаток тормозной системы никак не проявляется, полагая, что дефект втайне от нее был устранен ответчиком при проведении экспертизы.

Ссылки истицы на неоднократные ремонтные работы в отношении тормозной системы автомобиля опровергаются заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными, как работниками ответчика, так и самой истицей, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГпроизводилась бесплатная замена главного тормозного цилиндра автомобиля (стоимость работ "данные изъяты"рублей), после чего по обращениям истицы производилась прокачка тормозной системы и диагностика двигателя, АБС, подвески автомобиля, что не свидетельствует о повторении одного и того же недостатка после его устранения и наличии существенного недостатка автомобиля, все работы производились ответчиком в день обращения и автомобиль возвращался истице.

С учетом отсутствия доказательств : наличия существенных недостатков автомобиля, фактов нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля ответчиком, а также невозможности использования истицей автомобиля по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Парчевской И.П . о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости. Данный вывод суда соответствует требования части 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей.

Коль скоро не установлено нарушения прав потребителя Парчевской со стороны продавца товара по заявленному исковому требованию об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, суд правильно признал необоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, верно отказал в удовлетворении всех исковых требований Парчевской И.П.

Ссылки Парчевской И.П. на то, что после замены главного тормозного цилиндра в ДД.ММ.ГГГГнедостаток проявлялся повторно и аналогичная замена производилась в ДД.ММ.ГГГГ, недостатки тормозной системы тайно от неё устранялись ответчиком в ходе экспертизы, - носят предположительный характер, ничем не подтверждены, опровергаются подписанными её актами о выполненных работах ответчиком о характере и перечне произведенных работ, объяснениями сторон о ходе проведения экспертизы.

Доводы Парчевской И.П. о несоответствии методики проведения автотехнической экспертизы требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", в связи с чем заключение экспертизы считает недопустимым доказательством, не могут повлечь отмены решения об отказе истице в иске, поскольку даже в случае исключения указанного заключения из числа доказательств, отсутствуют иные доказательства наличия существенного недостатка в автомобиле истицы либо нарушения срока ремонта со стороны ответчика.

Суд обоснованно исходил из недоказанности доводов истицы о наличии в автомобиле существенного недостатка, учитывал отказ истицы от вызова в судебное заседания для опроса эксперта Ш.Г.А., проводившего автотехническую экспертизу, отсутствие с её стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Ссылка истицы на то, что в ДД.ММ.ГГГГбыла повторно произведена замена главного тормозного цилиндра в её автомобиле, что, по её мнению, свидетельствует о повторном проявлении недостатка тормозной системы после устранения того же дефекта, не может быть принят во внимание и повлечь отмены решения, поскольку проверяется законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения указанного обстоятельства не имело места. При возникновении новых фактов и обстоятельств, истица вправе обратиться к ответчику с новым самостоятельным требованием, а в случае спора - за судебной защитой.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Парчевской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь