Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-683/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дурова К.А., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дурова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дурова К.А. , к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Болотову В.И.о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуров А.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним и его несовершеннолетним сыном Дуровым К.А. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на комнату N "адрес"в "адрес", признании Болотова В.И. неприобретшим права пользования указанной комнатой, ссылаясь на то, что в "данные изъяты"г. он был вселен в названную комнату, зарегистрирован в общежитии, потом в комнате был зарегистрирован его сын, регулярно и своевременно вносит плату за занимаемую площадь, производит текущий ремонт, однако в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка ему было отказано в приватизации. Болотов В.И. в комнату не вселялся и не проживал в ней, каких-либо его вещей в комнате не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось. Истец был вселен в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Дуров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Цветковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Болотова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане

Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательно проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.

Как следует из материалов дела, "адрес", расположенный по адресу: "адрес", включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

На основании решения комиссии по вопросам вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГадминистрация города Липецка на время работы истца "данные изъяты" предоставила ему койко-место в общежитии для одиноких, расположенном по адресу: "адрес"(л.д.6).

На основании направления истец вселился в данное общежитие, где проживает в настоящее время в комнате N.

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГДуров А.Н. зарегистрирован на койко-место в "адрес"без указания конкретной комнаты на койко-место с ДД.ММ.ГГГГ , также на койко-место с ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован его сын Дуров К.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что по комнате Nоткрыто два отдельных лицевых счета на оплату жилого помещения: с ДД.ММ.ГГГГна Болотова В.И. (начисление исходя из площади 6 кв.м.) и с ДД.ММ.ГГГГна Дурова А.Н. (начисление исходя из площади 6 кв.м.).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.

Хотя истец и пользуется всей жилой площадью в комнате , однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано.

Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.

Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания, и он приобрел право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.

Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Дуровым А.Н. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность до вселения в него истца, данное здание не утратило статус общежития, в нем Дурову А.Н. временно на период его работы в муниципальном учреждении было предоставлено койко-место, на которое не может быть заключен договор социального найма.

Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом, собственник - администрация г.Липецка, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к Болотову В.И. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ответчика в спорной комнате, прав истца не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что с "данные изъяты"года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма основана на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а поэтому не может повлечь отмену решения суда

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца Дурова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дурова К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь