Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-684/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мозгунова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мозгуновой Т.А., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мозгунова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мозгуновой Т.А. , к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунов А.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мозгуновой Т.А., к администрации г. Липецка о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на комнату N "адрес"в "адрес"в порядке приватизации, указывая, что в 2007 г. он был вселен в данную комнату, зарегистрирован в общежитии, потом в комнате была зарегистрирована его дочь, регулярно и своевременно вносит плату за занимаемую площадь, производит текущий ремонт, однако в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка ему было отказано в приватизации.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось. Истец был вселен в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Мозгунов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Цветковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане

Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из материалов дела, "адрес", расположенный по адресу: "адрес", включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд Nот ДД.ММ.ГГГГ, управление по учёту и распределению жилья администрации г. Липецка Мозгунову А.Н. выдало ДД.ММ.ГГГГнаправление для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, расположенном по адресу: "адрес", без указания конкретного номера или размера комнаты на время работы в МУ Городская больница N.

Установлено, что Мозгунов А.Н. был вселён в данное общежитие в комнату N.

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. Мозгунов А.Н. зарегистрирован на койко-место в "адрес"без указания конкретной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГбыла зарегистрирована в данном общежитии, также на койко-место его дочь Мозгунова Т.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Мозгунов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпроживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что начисление квартплаты производится исходя из площади 6 кв.м., коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГначисляются на 2 человека.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.

Хотя истец и пользуется всей жилой площадью в комнате , однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано. Мозгунову А.Н. предоставлено во временное пользование койко-место, что соответствует условиям договора специализированного найма. Правовых оснований для передачи ему в собственность комнаты не имеется.

Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.

Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцам в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания, и они приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.

Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Мозгуновым А.Н. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется.

Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарём, что истец не состоит в трудовых отношениях с собственником или балансодержателем жилья, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение не является общежитием.

Ссылка в жалобе на то, что с "данные изъяты"года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма основана на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что в общежитии проживают граждане с постоянной регистрацией и разных профессий, для которых это жильё является единственным местом жительства, также не свидетельствует о том, что занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца Мозгунова А.Н. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мозгуновой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь