судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре: Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе Даньшина В.А.на определение Липецкого районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Даньшина В.А.в пользу Епифанцева А.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты"и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".
Взыскать с Даньшина В.В.в пользу Епифанцева А.И.судебные расходы "данные изъяты"и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"а всего "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2012 года было вынесено решение Липецкого районного суда Липецкой области, которым был разделен земельный участок с кадастровым номером Nпри домовладении Nпо "адрес"(лит. А, А1, А2, Г. Г1, ГЗ, погреб под А2) между собственниками Епифанцевым А.И. с одной стороны и Даньшиным В.А., Даньшиным В.В. с другой стороны, Епифанцеву А.И. выделен в счёт принадлежащей ему 1/3 доли из общего имущества земельный участок, общей площадью 1.737 кв.м, в определенных границах, в долевой собственности Даньшина В.А. и Даньшина В.В. в счёт принадлежащих им 4/6 долей из общего имущества оставлен земельный участок, общей площадью 3473 кв. м в определенных границах; прекращена общедолевая собственность Даньшина В.А. и Даньшина В.В. на часть земельного участка Епифанцева А.И., прекращена общедолевая собственность Епифанцева А.И. на часть земельного участка Даньшина В.А. и Даньшина В.В.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика адвокат Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даньшина В.А. и Даньшина В.В. понесенных Епифанцевым А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы и за производство экспертизы в сумме "данные изъяты"
Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.
Ответчик Епифанцев А.И., истцы Даньшин В.А., Даньшин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Даньшин В.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что решение постановлено в пользу истцов, поэтому с них не могут быть взысканы судебные расходы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования суд счел, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов Даньшина В.А., Даньшина В.В. в пользу ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям ответчика.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы Даньшин В.А., Даньшин В.В. обратились в суд с иском о выделе в об
