Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-530/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе Даньшина В.А.на определение Липецкого районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Даньшина В.А.в пользу Епифанцева А.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты"и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Даньшина В.В.в пользу Епифанцева А.И.судебные расходы "данные изъяты"и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2012 года было вынесено решение Липецкого районного суда Липецкой области, которым был разделен земельный участок с кадастровым номером Nпри домовладении Nпо "адрес"(лит. А, А1, А2, Г. Г1, ГЗ, погреб под А2) между собственниками Епифанцевым А.И. с одной стороны и Даньшиным В.А., Даньшиным В.В. с другой стороны, Епифанцеву А.И. выделен в счёт принадлежащей ему 1/3 доли из общего имущества земельный участок, общей площадью 1.737 кв.м, в определенных границах, в долевой собственности Даньшина В.А. и Даньшина В.В. в счёт принадлежащих им 4/6 долей из общего имущества оставлен земельный участок, общей площадью 3473 кв. м в определенных границах; прекращена общедолевая собственность Даньшина В.А. и Даньшина В.В. на часть земельного участка Епифанцева А.И., прекращена общедолевая собственность Епифанцева А.И. на часть земельного участка Даньшина В.А. и Даньшина В.В.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даньшина В.А. и Даньшина В.В. понесенных Епифанцевым А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы и за производство экспертизы в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Епифанцев А.И., истцы Даньшин В.А., Даньшин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Даньшин В.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что решение постановлено в пользу истцов, поэтому с них не могут быть взысканы судебные расходы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования суд счел, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов Даньшина В.А., Даньшина В.В. в пользу ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям ответчика.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы Даньшин В.А., Даньшин В.В. обратились в суд с иском о выделе в общедолевую собственность в счет принадлежащих им 4/6 долей земельный участок площадью 3459 кв.м из исходного земельного участка площадью 5210 кв.м, а ответчику Епифанцеву А.И выделить на его 1/3 долю - земельный участок площадью 1751 кв.м. Впоследствии от ответчика поступило исковое заявление с аналогичными требованиями о выделе его доли из земельного участка, которое было обозначено как встречное. Однако по своей сути это заявление ответчика не может быть расценено как встречное исковое заявление, так как не отвечает условиям, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, по своей сути это есть ни что иное как возражение или письменное объяснение ответчика на иск Даньшиных. Из содержания резолютивной части решения следует вывод, что иск Даньшиных был удовлетворен, более того, им был выделен участок большей площади, чем приходилось на идеальную долю. Нельзя говорить о том, что в части выделения ответчику его доли земельного участка, истцы проиграли дело, поскольку выделение их долей в обязательном порядке влечет прекращение общедолевой собственности на исходный участок и выделение в собственность ответчика отдельного участка.

Так как Даньшины В.А. и В.В. не являются проигравшей стороной, то с них не подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика.

Таким образом, судом существенно нарушены номы процессуального права, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь: