Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-339-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области (филиала ФГУП "Почта России") на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области убрать с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"принадлежащего Мещерякову ФИО13, сливную яму.

Обязать ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области перенести металлическую пристройку за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"принадлежащего Мещерякову ФИО13

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мещерякова ФИО13судебные расходы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков В.И. обратился к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец Мещеряков В.И. указал, что в 2007 году приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 686 кв.м., свободный от каких-либо строений. На смежном земельном участке расположен металлический ангар, принадлежащий ФГУП "Почта России", часть которого расположена на его земельном участке, кроме того, на его земельном участке расположена и выгребная яма, обслуживающая данный ангар, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, созданы препятствия в его использовании по назначению.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит обязать ответчика демонтировать выгребную яму и металлический ангар, освободив его земельный участок, а также взыскать с ФГУП "Почта России" судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокриденко Е.В. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области по доверенности Окороков А.А. иск не признал, возражая против удовлетворения требований Мещерякова В.И., указал на то, что земельный участок истца входит в состав земельного участка, который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Липецкому почтамту ГПСИ "Россвязьинформ".

Впоследствии создано ФГУП "Почта России", за которым закреплено федеральное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло здание сортировки и перевозки почты по адресу: "адрес".

Названный истцом металлический ангар действительно возведен самовольно, ангар используется для хранения стройматериалов.

По мнению представителя ответчика, земельный участок передан истцу с нарушением требований закона, поскольку нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, находящегося во владении ФГУП "Почта России", чем также нарушены их права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доказательства по делу не отвечают принципу допустимости, судом не созданы условия для полного исследования доказательств для реализации прав ответчика на активную защиту, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как собственника названного земельного участка, поскольку право собственности на этот земельный участок у истца возникло незаконно.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УФПС по Липецкой области по доверенности Окорокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мещерякова Е.В. по доверенности Мокриденко Е.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nземельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделен на земельный участок N1 площадью 4047 кв.м. и земельный участок N2 площадью 686 кв.м. К данному распоряжению приложен проект территориального землеустройства, выполненный ЗАО "Липецкгипромез", из которого усматривается, что расположенное на участке N 1 строение (склад) расположен на расстоянии 6м от смежной границы с участком N 2 площадью 686 кв.м. (д.д. 23, 24 том 1).

Земельный участок, площадью 4047 кв.м, относительно ориентира, адрес которого: "адрес", на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 140 том 1) Согласно кадастровому плану земельного участка от 24.06.2008г. данный земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер N, предыдущий номер N. Участок относится к категории земель населенного пункта, разрешенное использование - для объекта недвижимости (л.д. 25 том 1)

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области, земельный участок, площадью 4047 кв.м, передан в аренду ФГУП "Почта России" сроком на 49 лет (л.д. 129 том 1).

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003г. N 4148-р ФГУП "Почта России" передано на праве хозяйственного ведения здание перевозки и сортировки почты (лит. А, А1, А2), расположенное по адресу: "адрес"(л.д. 68 том 1)

Земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Мещерякову В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковалевым В.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7 том 1).

Ковалеву В.Л. названный земельный участок, площадью 686 кв.м., принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Ковалевым В.Л., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГсделана запись о регистрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25.05.2012г. усматривается, что названный земельный участок, площадью 686 кв.м, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер N, предыдущий номер N. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 45 том 1).

Таким образом, на день разрешения возникшего спора судом первой инстанции ответчик ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" является арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области, земельного участка, площадью 4047 кв.м, (л.д. 129 том 1).

В этой связи несостоятельны доводы представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области, как основание к отказу в удовлетворении требований Мещерякова Е.В., о незаконности, по его мнению, возникновения у истца Мещерякова Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 686 кв.м, с КН Nкак и указание на намерение ответчика оспорить в суде правоустанавливающие документы истца на упомянутый земельный участок.

При установленных судом по данному делу обстоятельствах, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о том, что Росимущество продало земельный участок, право пользования которым, по утверждению ответчика, имеет только ФГУП "Почта России" по праву хозяйственного ведения здания на нем расположенного. Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик не оспаривает того обстоятельства, что на земельном участке, площадью 686 кв.м, принадлежащем Мещерякову Е.В., находятся инженерные сети и сооружения, примыкающие к зданию ответчика: сливная яма, асфальтовое замощение, водопроводный колодец.

Нельзя в данном случае согласиться и с утверждением в жалобе о том, что земельный участок истца, площадью 686 кв.м., находится в бессрочном (постоянном) пользовании на основании п.3 ст.20 ЗК РФ у ФГУП "Почта России", как универсального правопреемника ГУ УФПС Липецкой области, вне зависимости от регистрации такого права, решения о сносе спорных объектов недвижимости.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о том, что при разделе земельного участка и продаже его части в виде земельного участка, площадью 686 кв.м., ТУ ФАУФИ Липецкой области и СГУ при Правительстве РФ РФФИ (филиал в Воронежской области) нарушены нормы материального права, поскольку отчуждение земельного участка ограниченного в обороте (земли связи) запрещено (п.8 ч.5 ст.27 ЗК РФ), допущено нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение в жалобе о ничтожности первой и всех последующих сделок купли-продажи земли, в том числе и сделки с Мещеряковым Е.В.

Не основано на законе и представленных сторонами в материалы дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что земельный участок истца до сего времени находится в федеральной собственности и ответчик имеет право пользования этим земельным участком, в том числе и на основании договора аренды.

Как уже было отмечено, ответчик является арендатором земельного участка, площадью 4047 кв.м, переданного в аренду ФГУП "Почта России" сроком на 49 лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что, по мнению ответчика, "ни истец, ни ответчик не смогут пользоваться смежными земельными участками, не затрагивая прав владения и пользования землей, и не нанося друг другу сопутствующего ущерба".

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства, которые в силу закона влекут отмену судебного постановления в любом случае независимо от доводов жалобы.

Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как указал в своем Постановлении от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается в жалобе ответчик, а именно нахождение данного гражданского дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции в разное время в производстве трех судей, никоим образом не может свидетельствовать о том, что данный спор разрешен по существу "коллегией судей", как о том утверждает в жалобе ответчик.

Материалами данного дела бесспорно установлен тот факт, что собственником земельного участка, площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"с КН N, в настоящее время является истец Мещеряков В.И.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Мещерякова В.И. подлежат удовлетворению, а возражения ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, металлический ангар, о сносе которого заявил истец, является самовольной постройкой, используется для хранения строительных материалов. Не оспаривалось представителем ответчика и то обстоятельство, что выгребная яма принадлежит ответчику (л.д.80).

При разрешении данного спора суд верно исходил из результатов обследования, проведенного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", согласно которым в учетно-технической документации отсутствуют сведения о наличии сливной ямы и металлического ангара. При обследовании установлено, что помещение сортировки и обменного пункта лит. А2 используется как складское помещение, к нему пристроена металлическая пристройка, представляющая из себя каркасное сооружение из металлических балок и швеллеров, забетонированных в землю и обшитых металлическими листами. Разрешение на возведение объекта не представлено. На земельном участке истца выявлена сливная яма размером 3х3м, замощение и водопроводный колодец, которые также не указаны в технической документации. Доступ на земельный участок Мещерякова В.И. отсутствует, пройти на него возможно через проем в заграждении со стороны железной дороги (л.д. 211-213 том 1)

Как показал в суде специалист ФИО16начальник ПТО ОГУ "Липецкоблтехинвентаризация", 18.10.2012г. он выезжал для обследования спорного земельного участка. При обследовании было установлено отсутствие свободного доступа на земельный участок истца Мещерякова В.И. с КН Nрасположенного по адресу: "адрес"На этом земельном участке расположены замощение, металлический ангар, сливная яма, водопроводный колодец. На его территорию они прошли через проем в заборе. В архиве ОГУП "Липецкоблтехинвентаризации" отсутствуют соответствующие документы о расположении вышеназванных объектов на земельных участках с КН Nи КН N. Сливная яма не функционирует. Документов на металлический ангар представлено не было. (л.д.81).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суда апелляционной инстанции ФИО16кроме того, показал, что металлический ангар стоит на металлических балках, забетонированных в землю. В каких границах находится указанный ангар, сказать не представляется возможным, поскольку по данным предприятия "Липецкоблтехинвентаризации" указанные смежные земельные участки значатся единым земельным участком. Однако, согласно съемкам, представленным геодезическими организациями, часть металлического ангара находится на земельном участке истца. В представленном в материалы дела ситуационном плане отражены: само здание сортировки, металлическая пристройка, полностью примыкающая к зданию сортировки, между которыми имеется сообщение. Сливная яма находится за замощением. Ангар примыкает непосредственно к забору, ограждающему земельные участки.

Согласно пояснительной записке ООО "Меридиан" (т.1 л.д.208) геодезистом ООО "Меридиан" Безрукавниковым Е.Е. согласно определению суда первой инстанции от 27.06.2012г. в присутствии сторон проведены работы по определению координат углов металлического гаража, а также сливной ямы. Вынести на местность координаты границ земельных участков с КН Nи КН Nне представилось возможным, поскольку вся территория покрыта зарослями деревьев и кустарников. К земельному участку истца нет подъезда и прохода, ибо участок огорожен забором, а с другой стороны построен металлический гараж, который захватывает часть земельного участка Мещерякова В.И. Площадь наложения составляет 23.8 кв.м.

Изложенное подтверждается прилагаемой к пояснительной записке исполнительной съемкой (т.1 л.д.208-210), согласно которой упомянутый металлический ангар частично располагается на земельном участке с КН Nпринадлежащем на праве собственности истцу Мещерякову В.И.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, объективно опровергающих обстоятельства, установленные при производстве исполнительной съемки названных земельных участков.

С учетом изложенного, проанализировав также сведения, содержащиеся в письме ОГУП "Липецкоблтехинвентаризаия" от 26.10.2012г. N 1859, прилагаемые к нему ситуационные планы по состоянию на 18.10.2012г. (л.д.215), фотографии (л.д.216-222), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области" сливная яма и частично металлическая пристройка (металлический ангар) находятся в границах земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности истцу Мещерякову В.И., чем нарушено его право собственности.

С целью устранения нарушений права собственности истца на земельный участок с КН Nсуд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.209, 301 ГК РФ правомерно обязал названного ответчика демонтировать сливную яму и перенести за смежную границу, сведения о местоположении которой имеются в государственном кадастре недвижимости, металлическую пристройку.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что требования истца не основаны на законе и истцом суду не было представлено доказательств о нарушении ответчиком его права собственности на земельный участок с КН N

В данном случае то обстоятельство, что не представилось возможным, как это указано в пояснительной записке ООО "Меридиан", вынести на местность координаты границ земельных участков с КН Nи КН Nсамо по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и не опровергает сделанный на основании представленной суду исполнительной съемки (т.1 л.д.209-210) судом первой инстанции вывод о частичном нахождении металлического ангара на земельном участке истца Мещерякова В.И. с КН N

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок с КН N.

Не основано на законе и материалах дела и утверждение заявителя жалобы о нарушении судом требований ст.12 ГПК РФ, противодействии суда в реализации прав ответчика на "активную защиту - подачу иска об оспаривании правоустанавливающих документов истца".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области (филиала ФГУП "Почта России") -

без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи