Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-437-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Прокофьевой ФИО17и ответчика Лазаревой ФИО18на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Лазаревой ФИО18в удовлетворении исковых требований по встречному иску к Прокофьевой ФИО17, Лазаревой ФИО21и Лазареву ФИО22о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2\5 долей жилого дома и 2\5 долей земельного участка, площадью 3299 кв.м., при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", недействительным в части 7\100 долей и уменьшении размера доли Прокофьевой Н.В., приобретенной на основании указанного договора - до 33\100 долей.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 103.1 кв.м., в том числе жилой 65.3 кв.м., с кадастровым номером Nсостоящий из: коридора, площадью 5.3 кв.м., прихожей, площадью 10.6кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., жилой комнаты, площадью 22.8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8.7 кв.м., жилой комнат, площадью 15.4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., коридора, площадью 3.6 кв.м., ванной, площадью 3.2 кв.м., кухни, площадью 12.8 кв.м., топочной, площадью 2.3 кв.м., пристройки, площадью 4.2 кв.м., и признать право собственности:

За Прокофьевой ФИО17в жилом доме на 49\100 доли, в надворных постройках - на 57\100долей,

За Лазаревой ФИО18в жилом доме на 35\100 долей, в надворных постройках - на 24\100 долей,

За Лазаревым ФИО22в жилом доме на 16\100 долей, в надворных постройках - на 19\100 долей.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 103.1 кв.м., в том числе: жилой 65.3 кв.м., с кадастровым номером Nсостоящий из: коридора, площадью 5.3 кв.м., прихожей, площадью 10.6кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., жилой комнаты, площадью 22.8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8.7 кв.м., жилой комнат, площадью 15.4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9.2 кв.м., коридора, площадью 3.6 кв.м., ванной, площадью 3.2 кв.м., кухни, площадью 12.8 кв.м., топочной, площадью 2.3 кв.м., пристройки, площадью 4.2 кв.м., выделить:

В собственность Прокофьевой ФИО17часть П жилого дома, состоящую из жилых комнат NN3,4,5,6, площадью соответственно 9.2 кв.м., 22.8 кв.м., 8.7 кв.м., 15.4 кв.м., хозяйственные постройки: левую часть сарая лит. Г, площадью 45.36 кв.м., сарай лит. Г 1, площадью 28.6 кв.м., что будет соответствовать в жилом доме 52\100 долей, в надворных постройках 57\100 долей, общей стоимостью 909100 рублей 29 копеек,

В долевую собственность Лазаревой ФИО18и Лазареву ФИО22- часть 1 жилого дома, состоящую из пристройки лит. "а", площадью 4.2 кв.м., топочной - комнаты N11, площадью 2.3 кв.м., кухни - комнаты N10, площадью 12.8 кв.м, ванной- комнаты N9, площадью 3.2 кв.м., коридора - комнатыN8, площадью 3.6 кв.м., жилой комнаты N7, площадью 9.2 кв.м., прихожей - комнаты N2, площадью 10.6 кв.м ... коридора - комнаты N1, площадью 5.3 кв.м., хозяйственные постройки: правую часть сарая лит. Г площадью 35.64 кв.м., сарай лит. Г 2 площадью 28.6 кв.м., сооружение 1- погреб, сарай лит. Г 2 - 2 кв.м., что будет соответствовать в жилом доме 48\100 долей, в надворных постройках - 43\100 долей, общей стоимостью 789859 рублей 44 копейки, определив между ними доли: за Лазаревой Еленой Алексеевной в жилом доме 32\100 долей, в надворных постройках 24\100 долей, за Лазаревой Дмитрием Владимировичем в жилом доме -16\100 долей, в надворных постройках-19\100 долей.

Взыскать в пользу Лазаревой ФИО18с Прокофьевой ФИО17денежную компенсацию в счет компенсации равенства долей 44376 руб.38копеек.

Возложить на Прокофьеву Н.В., Лазареву Е.А. и Лазарева Д.В. следующие виды работ для перепланировки и изоляции выделяемых помещений:

Возвести противопожарную перегородку в чердачном помещении по границе раздела в лит. А, согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

Возложить на Лазареву Е.А. и Лазарева Д.В. закладку существующего дверного проема между комнатой N3 и комнатой N2 согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

Возложить на Прокофьеву Н.В.- прорубку дверного проема в комнате N4 для выхода в тамбур со стороны улицы, прорубку дверного проема в комнате N6 для выхода в тамбур со стороны внутреннего двора, согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, на общую сумму 25013 руб. 24 копейки.

Взыскать в пользу Прокофьевой ФИО17с Лазаревой ФИО18и Лазарева ФИО22в возмещение расходов по госпошлине и в возмещение расходов по составлению искового заявления по 1100 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Лазаревой ФИО18с Прокофьевой ФИО17в возмещение расходов по госпошлине 1100 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рубле, а всего взыскать 16 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лазарева М.Ф. и Прокофьева Н.В. обратились к ответчикам Лазаревым Е.А. и Д.В. с требованием о выделе принадлежащих им в праве собственности на домовладение N "адрес"3\5 долей, ссылаясь на невозможность в добровольном порядке произвести выдел указанной доли в названном домовладении. Ответчикам Лазаревым Е.А. и Д.В. в этом домовладении принадлежит 2\5 доли.

Ответчик Лазарева Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лазарева Д.В., возражая против требований истцов, предъявила встречный иск о перераспределении долей в общей долевой собственности, увеличив ее долю на 1\9, признав за ней право собственности на 56\100долей, уменьшив принадлежащую Прокофьевой Н.В. 1\5 долю до 31\180 доли, а принадлежащие 2\5 доли Лазаревой М.Ф. - до 62\180 долей, принадлежащую 1\5 долю Лазарева Д.В. - до 31\100 доли. В обоснование заявленного требования Лазарева Е.А. указала, что в период брака с Лазаревым В.Ф. за счет общего имущества супругов были произведены вложения в указанное домовладение, что значительно увеличило его стоимость. Это обстоятельство, по мнению Лазаревой Е.А, установлено судебным решением от 25.10.2011г., вступившим в законную силу.

Как указала Лазарева Е.А. в спорном жилом доме за счет общего имущества супругов были произведены следующие виды работ: демонтирована печь в комнате N6 (ныне комната N7), увеличена площадь с 8.5 кв.м. до 9.2 кв.м., в комнате N1 облицованы стены евровагонкой, увеличена высота стен комнаты 4.2 кв.м., с 1.9 м. до 2.3 м, произведено утепление стен и облицовка евровагонкой внутри и снаружи, установлена перегородка в комнате N1, отгорожена топочная - комната N1 оборудована инженерными коммуникациями, демонтированы стены комнаты N8 за счет чего увеличилась площадь комнаты N7, ныне это комната N10, площадь 12.8кв.м., возведена пристройка лит. А1, в которой установлена перегородка с дверными проемом, в результате образовался коридор, площадью 3.6 кв.м., ванная комната, площадью 3.2 кв.м., ванная комната оборудована ванной, рукомойником, водопроводом, канализацией, отоплением,

заменены межкомнатные перегородки между комнатами 4 и 5, 1 и 6, 9 и 7. (ныне 5-6, 2-7, 101,1, 11), установлены межкомнатные двери. Оборудована дополнительная система отопления во всех отапливаемых помещениях за исключением комнаты N6, частично демонтирована кровля над лит."а", комнатами N9,7,8 (ныне 1,10,11), возведена новая единая кровля над данными помещениями и лит. А 1, по надворным постройкам: оборудован подвал под сараем, по периметру земельного участка установлен забор. Кроме того, после смерти Лазарева В.Ф. 02.08.2010г., она за счет уже личных средств во всем жилом доме заменила ветхие оконные рамы на пластиковые, что также значительно увеличило стоимость жилого дома.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истец Лазарева М.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГподарила принадлежащие ей 2\5 доли в спорном домовладении и земельном участке истцу Прокофьевой Н.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Лазарева Е.А., предъявив дополнительные требования, уточнила заявленные требования, просила признать договор дарения 2\5 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок недействительным в части 7\100 долей, уменьшить размер доли Прокофьевой Н.В. до 33\100 долей, перераспределить доли, с учетом экспертного заключения просила признать право собственности за Прокофьевой Н.В. в жилом доме на 49\100 долей, в надворных постройках - до 57\100 долей, за Лазаревой Е.В. в жилом доме - 35\100долей, надворных постройках - до 24\100 долей, Лазаревым Д.В. -в жилом доме 16\100 долей, надворных постройках - до 19\100 долей, произвести выдел долей по варианту N3 экспертного заключения,

Определением суда от 25.10.2012г. от истца Лазаревой М.Ф. принят отказ от иска о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Истец Прокофьева Н.В. встречного иска Лазаревой Е.А. о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение не признала.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прокофьева Н.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, отменить это решение в части взыскания с нее денежной компенсации в сумме 44376 руб. 38 коп., и судебных расходов в сумме 16100 руб. По утверждению Прокофьевой Н.В., упомянутое судебное решение, как незаконное, подлежит отмене в части увеличения доли Лазаревой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскания с нее в пользу Лазаревой Е.А. денежной компенсации и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.А. просит названное судебное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Прокофьевой Н.В. и Лазаревой Е.А., выслушав объяснения Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Лазаревой Е.А., представителя Лазаревой М.Ф. по доверенности Фадеевой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы Прокофьевой Н.В., представителя Лазаревой Е.А. - по доверенности от 29.09.2012г. Кургузовой Ю.П., поддержавшей доводы жалобы Лазаревой Е.А., возражавшей против доводов жалобы Прокофьевой Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Лазаревой Е.А ... Лазарева Д.В., представителя Прокофьевой Н.В. - Преснякова В.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района, представителя ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", извещенных о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лазаревой Е.А. об увеличении ее доли в праве собственности на указанное домовладение. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доводы сторон и представленные ими суду доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2011г. за Прокофьевой Н.В., Лазаревой М.Ф., Лазаревой Е.А., Лазаревым Д.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Лазарева В.Ф. на домовладение "адрес"и расположенный по тому же адресу земельный участок, площадью 3299 кв.м., с КН Nсоответственно в долях - 1\5, 2\5, 1\5, 1\5.

Удовлетворяя требования встречного иска Лазаревой Е.А. о перераспределении долей в названном домовладении, суд исходил из доказанности доводов встречного иска об увеличении доли Лазаревой Е.А. в связи с произведенными ею в период брака с наследодателем Лазаревым В.Ф. вложениями из общих средств супругов, которые увеличили стоимость жилого дома, стоимость неотделимых улучшений, произведенных во время брака супругов Лазаревых Е.А. и В.Ф., составила существенную стоимость домовладения.

По заключению проведенной в рамках рассмотрения возникшего спора судебной строительно-технической экспертизы N28СТ\05-12 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" спорное домовладение N "адрес"состоит из помещений под лит. А, А 1, а, Г, Г 1, Г 2, 1, с учетом износа по состоянию на день обследования действительная рыночная стоимость этого домовладения 1698969, 73 руб., действительная стоимость этого домовладения в составе лит. А., а, Г, Г 1 с учетом износа по состоянию на 2003год в ценах 2012года - 1265384,65 руб.

Экспертным заключением подтвержден тот факт, что в период с 2003 по 2012 годы в указанном домовладении были проведены строительно-отделочные работы при производстве реконструкции жилого дома, в частности, работы по возведению кровли, пристройки, устройству дополнительной отопительной системы. Так, в комнате N1 лит. А (ранее комната N9) установлена перегородка для раздела коридора от топочной, в комнате N10 лит. А (ранее комната N7) произведен демонтаж перегородки и сантехники, в комнате N7 лит. А (ранее комната 6) произведен демонтаж печи (площадь комнаты увеличилась с 8.5 кв.м. до 9.2 кв.м). Возведена пристройка лит. А 1 со всеми инженерными коммуникациями, состоящая из двух комнат: коридор 3.6 кв.м., ванная 3.2 кв.м. Заменены межкомнатные перегородки в лит. А: перегородка между комнатами N5 и N6 (ранее N4 и N5), перегородка между комнатами N2 и N7 (ранее N1 и N6), перегородка между комнатами N10 и N1, а также N11 (ранее N9 и N7). Увеличена высота стен лит. "а" с 1.9 м до 2.3 м, с производством внешней и внутренней отделкой евровагонкой. Комната N1 облицована евровагонкой. Переоборудована дополнительная система водяного отопления из стальных труб по всему периметру жилого дома, за исключением комнаты N6. Демонтированы стены комнаты N8 за счет чего увеличилась площадь комнаты N7( была площадь 9.8кв.м., ныне это комната N10, площадью 12.8 кв.м.). Заменены межкомнатные двери в комнатах N1,2,3,4,5,6,7,10 (кроме ванной N9 и входной двери во двор). Заменена кровля части жилого дома (над комнатами N1,10,11, лит."а"). По границе земельного участка (периметру) частично установлен забор.

Расходы, понесенные Лазаревой Е.А. в связи с произведенными ею работами по установке оконных блоков, указанные в исковом заявлении, являются необходимыми расходами и работами по содержанию и сохранению жилого дома.

Увеличение размера и стоимости жилого дома в период с 2003 по 2012 год при наличии произведенных работ и возведении в 2007 году пристройки, а также с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, в период брака супругов Лазаревой Е.А. и Лазарева В.Ф., произошло и составило: площадь жилого дома увеличилась на 8.1 кв.м., стоимость жилого дома увеличилась на 408278,15 руб. Доля Лазаревой Е.А., приходящаяся на 1\2 часть пристройки от всего жилого дома, а также с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, составляет 35\100 долей, стоимостью 461257,87 руб. Доля Лазаревой Е.А. в надворных постройках -24\100 долей стоимостью 84733.30руб.

Произвести раздел спорного жилого дома и надворных построек, расположенных по указанному адресу, в соответствии с идеальными долями 3\5 и 2\5 доли невозможно, так как произошло перераспределение долей на данный жилой дом с надворными постройками.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и с учетом доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании ч.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли участников долевой собственности в общей собственности исходя из произведенных ими неотделимых улучшений общего имущества, т.е. с учетом возведенной полезной площади дома.

Согласно п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были проведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (в частности, реконструкция, переоборудование).

В решении от 25.10.2011г. суд установил, что спорное домовладение в период с 2003г. по день смерти Лазарева В.Ф. было перестроено, что и было подтверждено выводами упомянутого экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Установив обстоятельства увеличения доли Лазаревой Е.А., учитывая положения приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Лазаревой Е.А., перераспределив доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом с учетом названного экспертного заключения и с учетом произведенной супругами Лазаревым Е.А. и В.Ф. реконструкции указанного домовладения.

Тот факт, что реконструкция спорного домовладения в указанный период имела место, не оспаривалось Прокофьевой Н.В., и, более того, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2011г., постановленным по требованиям сторон о признании права собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования с сохранением этого домовладения в переустроенном состоянии.

Удовлетворяя требования Лазаревой Е.А., суд исходил из того, что в период брака с Лазаревым В.Ф. за счет их общих средств произведена реконструкция спорного жилого дома, которая значительно увеличила стоимость указанного имущества, что позволяет отнести реконструированное помещение в соответствующей доле к совместной собственности супругов Лазаревых Е.А. и В.Ф.

Как следует из материалов дела, изменяя доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение N "адрес", суд первой инстанции взял за основу определения размера долей упомянутое выше экспертное заключение. Дав надлежащую оценку названному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения о перераспределении долей в праве собственности на спорное домовладение.

Как следует из экспертного заключения, увеличение размера и стоимости жилого дома в период с 2003 по 2012 год при наличии произведенных работ и возведении в 2007 году пристройки, а также с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, в период брака супругов Лазаревой Е.А. и Лазарева В.Ф., произошло, а потому суд пришел к верному выводу о том, что Лазарева Е.А. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой Н.В. этого вывода суда первой инстанции и приведенные обстоятельства, указанные в названном экспертном исследовании, не опровергают. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокофьевой Н.В. суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Вместе с тем, сам факт реконструкции указанного домовладения материалами дела установлен.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы Прокофьевой Н.В. о том, что печь демонтирована в период с мая 2002г. по 20 мая 2003г., до заключения договора дарения спорного домовладения в пользу ее отца Лазарева В.Ф. Не основано на материалах дела и утверждение Прокофьевой Н.В. о том, что перегородки в комнатах не производились, а был произведен лишь косметический ремонт в доме, не переоборудовалось и водяное отопление. В подтверждение этих доводов Прокофьевой Н.В. не было представлено суду отвечающих требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно их подтверждающих.

В данном случае несостоятельно, как безусловное и достаточное для отмены судебного решения, утверждение Прокофьевой Н.В. о том, что суд факт производства улучшений в спорном домовладении установил лишь со слов Лазаревой Е.А.

В ходе судебного разбирательства данного спора Прокофьева Н.В. не указывала и не представляла соответствующих доказательств того, что установленная в ходе проведенного экспертного исследования реконструкция спорного домовладения произведена иными лицами до перехода к ее отцу Лазареву В.Ф. права собственности на указанное домовладение по договору дарения, но не ее отцом и Лазаревой Е.А. в период их брака до смерти Лазарева В.Ф.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что установленная реконструкция спорного домовладения имела место в период с 17 мая 2002г. по май 2003г., каких-либо доказательств, объективно подтверждающих этот довод Прокофьевой Н.В., в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

С учетом выводов экспертного заключения суд правомерно отверг и довод Прокофьевой Н.В. о том, что замена оконных блоков пластиковыми в спорном домовладении произведена Лазаревой Е.А. без ее согласия, а потому недопустимо увеличение доли Лазаревой Е.А. с учетом произведенной замены оконных блоков.

Разрешая настоящее гражданское дело в части исковых требований о разделе дома в натуре и прекращении между Прокофьевой Н.В. с одной стороны и Лазаревыми Е.А. и Д.В. с другой стороны права общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из определенного им размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В соответствии с ч.ч.1 - 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, в силу требований ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, как участники общей долевой собственности, вправе требовать раздела спорного жилого дома и выдела своих долей из общего имущества.

С учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интересов обоих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее предпочтительным является вариант N3, предложенный экспертами, и на основании этого вывода произвел выдел принадлежащих сторонами долей в праве собственности на спорное домовладение. В этой части судебное решение по существу сторонами не оспаривается.

Основан на материалах дела и вывод суда о взыскании с Прокофьевой Н.В. в пользу Лазаревой Е.А. денежной компенсации в размере 44376 руб. 38 коп.

В данном случае нельзя согласиться с доводом Прокофьевой Н.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу Лазаревой Е.А. денежной компенсации в указанном размере.

Выводы суда по данному вопросу мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаны на законе и материалах дела выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лазаревой Е.А. относительно признания недействительным в части 7/100 долей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревой М.Ф. и Прокофьевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Е.А. и обстоятельства, на которые она ссылается в их обоснование, выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных требований Лазаревой Е.А. не опровергают.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. При разрешении дела по существу материальный закон применен и истолкован правильно.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой Н.В. о том, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

Оснований для отмены судебного решения по тем доводам, которые указаны в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку доказательства обратного в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации Прокофьевой Н.В. суду представлены не были, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Лазаревой Е.А. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены принятого по делу решения не имеется.

Соответствуют требованиям ст.ст.98,100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции в части распределения судом судебных расходов по данному делу.

Нельзя согласиться с доводом Лазаревой Е.А. о том, что суд распределил судебные расходы без учета требований указанных правовых норм, чем нарушил ее интересы. Не основано в данном случае на законе утверждение в жалобе Лазаревой Е.А. о том, что понесенные ею в ходе судебного разбирательства расходы на представителя в размере 29000 рублей являются, безусловно, разумными, поскольку дело рассматривалось длительное время, а потому подлежали возмещению в полном размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, не количество дней судебных заседаний, а их продолжительность, фактическое время, затраченное представителем Лазаревой Е.А. при участии в них, судебная коллегия с учетом материалов данного дела считает, что взыскание с Прокофьевой Н.В. в пользу Лазаревой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания в данном случае в пользу Лазаревой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в полном размере, как на том настаивает в жалобе Лазарева Е.А., не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы Прокофьевой Н.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу Лазаревой Е.А. судебных расходов в размере 16100 рублей, из которых 15000рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а 1100 рублей в возврат государственной пошлины. Довод жалобы о том, что ответчиком по требованиям Лазаревой Е.А. помимо нее являлся и несовершеннолетний сын Лазаревой Е.А. Лазарев Д.В., в данном случае никоим образом не свидетельствует о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по данному делу, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьевой ФИО17и Лазаревой ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Докладчик Т.А. Игнатенкова