Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-611-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Зайцева ФИО21на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Аннулировать сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Зайцеву ФИО21отказать.

В остальной части исковых требований Мулюкину ФИО23, Чурилову ФИО24, Чуриловой ФИО25отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.И. обратился к Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. с требованием о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка, обосновывая заявленные требования следующими обстоятельствами:

истцу Зайцеву М.И. и Балабушка В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый номер N.

Ответчикам Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок Nпо "адрес"в "адрес"с КН N.

Однако, местоположение границ названных земельных участков, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Это несоответствие вызвано кадастровыми ошибками, допущенными при межевании названных земельных участков. Фактически смежная граница установлена с 1973 года и имеет изгиб, а в кадастровых планах смежная граница отражена в виде прямой линии, пересекающей надворные постройки истца.

В добровольном порядке ответчики отказались исправить кадастровую ошибку и подписать акт согласования уточненного местоположения смежной границы.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит признать наличие кадастровой ошибки, признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с КН N, установить местоположение его границ в соответствии с межевым планом от 06.09.2012г., выполненным МУ "Земельные ресурсы г.Липецка", считать границы согласованными, обязать Управление Росреестра по Липецкой области внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения границ указанных земельных участков.

Ответчики Мулюкин Ю.А., Чурилов А.П., Чурилова Л.П., возражая против удовлетворения требований истца, обратились к Балабушка В.А., Зайцеву М.И., ФБУ "Кадастровая палата по Липецкой области", МУ "Земельные ресурсы", ООО "Липецкоблземсервис" со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки и внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости. В обоснование этого требования указали, что после обращения Зайцева М.И. они провели межевание своего земельного участка с КН N, по результатам которого ООО "Липецкоблземсервис" подготовлен межевой план от 16.11.2012г.

Однако Зайцев М.И. отказался подписать акт согласования местоположения смежной границы в связи с наличием спора в суде. Не отрицали, что местоположение смежной границы сложилось исторически, и по настоящее время оно никем не изменялось, граница обозначена существующим забором.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Липецкой области", представитель третьего лица ООО "Землемер", представитель ответчика МУ "Земельные ресурсы", представитель третьего лица ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Балабушка В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Зайцева М.И.

Третьи лица Шейнов Н.В., Шейнова А.В., арендаторы земельного участка при домовладении N "адрес", третьи лица Бессонов В.А., Бессонова Л.В., арендаторы земельного участка N "адрес", указали, что у них спора по смежной границе с Зайцевым М.И. нет, акт согласования местоположения границ подписали лично.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении его требований, считать местоположение смежной границы согласованным в соответствии с представленным им суду межевым планом от 06.09.2012г., Зайцев М.И. полагает, что встречный иск ответчиков принят к производству суда незаконно. Кроме того, как на основание к отмене судебного решения, указал и на отсутствие у адвоката Сырбу Ж.А. полномочий на предъявление встречных требований. Кроме того указал, что суд оставил стороны в конфликтной ситуации, хотя имел возможность установить границы его земельного участка на основании межевого плана от 06.09.2012г., подготовленного ООО "Земельные ресурсы".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российско2 Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зайцева М.И., представителя Балабушка В.А. по доверенности Зайцевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения представителя ответчика Мулюкина Ю.А. адвоката Сырбу Ж.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Зайцеву М.И. и Балабушка В.А. принадлежит по 1\2 доле каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 909 кв.м. по адресу: "адрес"(КН N), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Смежный земельный участок "адрес"(КН N) принадлежат на праве общей долевой собственности Мулюкину Ю.А. (3\5 доля в праве), Чурилову А.П. (1\5 доля в праве), Чуриловой Л.П. (1\5 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка N "адрес"(Зайцев М.И.) подтверждается письмом МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" от 24.08.2012г., которым разъяснено, что для ее устранения необходимо внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ как земельного участка N, так и земельного участка Nпо "адрес", владельцам смежных земельных участков необходимо подписать акт согласования местоположения смежной границы названных земельных участков.

Из межевого плана земельного участка Nпо "адрес"(Зайцев М.И.) от 06.09.2012г. следует, что этот земельный участок граничит с нераспределенными государственными землями, с земельным участком Nпо "адрес", с земельным участком Nпо "адрес"(Мулюкин Ю.А., Чуриловы), с земельным участком N "адрес", с участком КН N

Согласно заключению кадастрового инженера ООО МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" ФИО26им выявлена кадастровая ошибка. Так, смежная с земельным участком Nпо "адрес"граница, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует ее фактическому местоположению на местности, более того, она сечет капитальное строение, расположенное на земельном участке N. Существование неровности спорной смежной границы отражено на чертеже земельных участков. Из акта согласования местоположения границ участка Nусматривается, что он подписан 06.09.2012г. всеми смежниками, кроме Чуриловых и Мулюкова (л.д. 32-40 том 2).

Из межевого плана земельного участка Nпо "адрес"(Мулюкин, Чуриловы) от 16.11.2012г. следует, что названный земельный участок граничит с землями общего пользования, с земельным участком Nпо "адрес", с земельным участком с КН Nс земельным участком N "адрес"и нераспределенными государственными землями. Кадастровый инженер ООО "Липецкоблземсервис" ФИО27подтвердила наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка N. Акт согласования местоположения границ данного участка не подписан смежными землепользователями (л.д. 110-121 том 2).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст.16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 ст.16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Согласно ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25, ч.4 и 5 ст.28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с КН N, принадлежащего Зайцеву М.И. и Балабушка В.А., а также земельного участка с КН N, принадлежащего Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца Зайцева М.И. в части аннулирования сведений в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N. В этой части судебное решение сторонами не обжалуется.

Истец Зайцев М.И. оспаривает законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об установлении местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес"с КН N, в соответствии с Межевым планом на земельный участок с КН N, подготовленным 06.09.2012г. кадастровым инженером ФИО26(МУ "ЗРГЛ").- т.1 л.д. 293.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцеву М.И., и Мулюкину Ю.А., Чуриловым об установлении местоположения границ указанных земельных участков, согласно представленным ими межевым планам.

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.298) после повторного выезда на местность была произведена корректура границы земельного участка с КН N, в результате чего площадь земельного участка изменилась и по факту составила 915 кв.м., вместо 909 кв.м., как об этом указано в свидетельстве о государственной регистрации права. С земельным участком по адресу: "адрес", земельный участок истца граничит в точках н 4 - н 9. Местоположение этой границы в указанных в Межевом плане координатах ответчики Мулюкин Ю.А. и Чуриловы не согласовали.

Как уже было отмечено, Мулюкин Ю.А. и Чуриловы обратились со встречным иском об определении местоположения смежной границы согласно межевому плану от 16.11.2012г., выполненному ООО "Липецкоблземсервис" (т.2 л.д.110). По заключению кадастрового инженера фактическая площадь этого земельного участка составила 1115 кв.м., в то время как по свидетельству о праве собственности его площадь равна 1125кв.м. Со смежным земельным участком по адресу: "адрес", названный земельный участок граничит в точках Н 1 - 2 (л.д.115 т.2).

В силу вышеприведенных правовых норм основанием для внесения сведений об объекте недвижимости является межевой план. Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены требования, которым должен отвечать данный документ. В межевом плане указываются сведения о земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета новые необходимые для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана территории, указываются местоположение границ земельного участка. В текстовой части межевого плана указываются сведения о земельном участке, а также сведения о согласовании местоположения границ в форме акта согласования. Согласование местоположения границ проводится либо посредством собрания заинтересованных лиц, либо согласования в индивидуальном порядке. Заинтересованные лица должны быть надлежащим образом извещены кадастровым инженером о согласовании местоположения границ земельного участка. При проведении согласования кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц, обеспечить возможность их ознакомления с проектом межевого плана, дать необходимые разъяснения, указать им местоположение границ участка на местности, подлежащее согласованию. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кадастровыми инженерами МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" и ООО "Липецкоблземсервис" при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не были должным образом соблюдены. В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при согласовании местоположения границ земельного участка при домовладении Nпо "адрес"возник спор со смежным землепользователем, который не был урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке. Истцом Зайцевым М.И. в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы заявлены требования об установлении местоположения границ, в том числе и смежной границы, в соответствии с названным проектом межевого плана.

Действительно, исходя из положений ч.4 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

Однако, исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

В соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализ положений Федерального "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о том, что при наличии неснятых возражений межевой план предоставляется в орган кадастрового учета после снятия возражений, при этом документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ, или копии документов о разрешении земельного спора, являются составной часть межевого плана.

Кадастровым инженером МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" ФИО26было подготовлено несколько редакций межевого плана земельного участка N, в которых имеются акты согласования границ различного содержания. Он, будучи допрошенным судом первой инстанции, пояснил, что о согласовании местоположения границ участка Зайцева М.И. смежных землепользователей извещал в ноябре 2012г. (тогда как межевой план подготовлен 06.09.2012г.), что акт подписан смежниками в разное время, подписи смежных землепользователей истец Зайцев М.И. получал самостоятельно. Межевой план в окончательной форме не подготовлен, что подтверждается отсутствием его подписи и печати на титульном листе межевого плана.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева М.И. в части установления местоположения смежной границы в соответствии с Межевым планом на земельный участок с КН N, подготовленным 06.09.2012г. кадастровым инженером ФИО26

Отказывая Зайцеву М.И. в удовлетворении в этой части заявленных им требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный в материалы дела проект межевого плана земельного участка истца, не отвечает в полном объеме требованиям к межевому плану, установленным ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а потому не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, на основании которого суд вправе был принять решение о согласовании местоположения смежной границы в соответствии с этим межевым планом..

Несостоятельно утверждение Зайцева М.И. об отсутствии у суда права проверки и правовой оценки представленного им в материалы дела проекта межевого плана, в соответствии с которым он просил в судебном порядке установить местоположение смежной границы.

Довод Зайцева М.И. о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием встречного искового заявления Мулюкина Ю.А., Чурилова А.П., Чуриловой Л.П., как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, является несостоятельным. Возражения Зайцева М.И. сводятся к тому, что во встречном иске отражены обстоятельства, не соответствующие, по его мнению, действительности. Между тем, в силу действующих норм процессуального права указанные Зайцевым М.И. обстоятельства не могут быть признаны заслуживающими внимание, влекущими в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Несостоятельны, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, и доводы Зайцева М.И. об отсутствии, по его мнению, правомочий у адвоката Сырбу Ж.А., как представителя по ордеру ответчика Мулюкина Ю.А., на подачу от его имени встречного иска. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается Зайцев М.И. в обоснование этого довода, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы, приведенные Зайцевым М.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Зайцев М.И., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы Зайцева М.И., в которых он выражает свое несогласие с выводами суда, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду своей несостоятельности они также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева ФИО21-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь