Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-639/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО11на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецова ФИО10об оспаривании ответа от 2 декабря 2011 года заместителя руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. на его заявление от 2 ноября 2011 года по фактам отключения электроэнергии и перепадов напряжения, ведущих к поломкам электробытовой техники, отказать.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования он обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГон обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Усманском районе по факту неправомерного отключения электроэнергии по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГзаместитель начальника Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 "адрес"в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневина Е.Н. дала незаконный ответ, составленный на неправомерных материалах. Просил признать выводы, содержащиеся в названном ответе, не основанными на истинных фактах, без проведения документального анализа и учета документов.

Заявитель Кузнецов В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Паневина Е.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена заблаговременно и надлежащим образом, не явилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузнецов В.П. не согласился с таким решением. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июля 2006 г. N 216 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе и проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГКузнецов В.П., отправил в территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Усманском районе жалобу, которая поступила в этот же день.

Кузнецов В.П. в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. ссылался на то, что по ул. "адрес", где он проживает, постоянно отключается электроэнергия, резкие перепады напряжения в сети приводит к поломкам бытовой техники. Просил принять меры и защитить его права как потребителя.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ответ заместителя руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. мотивирован и дан по существу обращения Кузнецова В.П. в установленный законом срок, то есть действующее законодательство нарушено не было.

Так, заявителю сообщено , что по месту его жительства в 2011 году имели место отключения электроэнергии в связи с реконструкцией линий электропередач и эти отключения суммарно не превышали 72 часов в течение года. Кроме того, в ответе были разъяснены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о возможности проведения экспертизы для установления причин поломок бытовой техники и возможности обращения в суд за защитой прав и интересов заявителя.

Содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, несогласие заявителя с доводами изложенными в ответе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом Паневиной Е.Н. своих обязанностей. Сам по себе ответ Паневиной Е.Н. прав Кузнецова В.П. не нарушает, поскольку у Кузнецова В.П. есть иной способ защиты своих прав, которым он и воспользовался, обратившись с соответствующим иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о защите своих прав потребителя, связанных с оказанием услуги по поставке электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с содержанием данного ответа являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены в соответствии с требованиям гражданско-процессуального законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неявки заинтересованного лица в судебное заседание при его надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела по существу, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Кузнецова В.П. не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: