Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-516/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ЗАО СКПК "Заря" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

" В зыскать с Колесниковой ФИО14в пользу СКПК "Заря" задолженность в сумме 194 898 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 43 коп., в том числе: сумму долга 185 261 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 43 коп.

Взыскать с Колесниковой ФИО15в пользу СКПК "Заря" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 28 коп.

Взыскать с СКПК "Заря" в пользу Колесниковой ФИО16судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований СКПК "Заря" к Колпаковой ФИО17о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с СКПК "Заря" в пользу Колпаковой ФИО18судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 коп " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СХПК "Заря" обратился в суд с иском к Колесниковой Н.Ю., Колпаковой И.В. о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГКолесниковой Н.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГпод 12% годовых и 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГпод 12% годовых соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГс Колпаковой И.В. был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Колесниковой Н.Ю. основной долг по договорам займа в сумме 385 261 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 654 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель СКПК "Заря" уточненные исковые требования поддержал .

Колесникова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГна указанных истцом условиях; денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, являются платой за грузоперевозки, которые производил ее супруг.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Колпакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колесникова Н.Ю. просит, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Выслушав представителей СКПК "Заря", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Колесниковой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа, исходя из положений статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата заимодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор ы займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенные между ЗАО СКПК "Заря" (займодатель) и Колесниковой Н.Ю. (заемщик), по условиям которых общество предоставило последней денежные средства в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГпод 12% годовых и 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГпод 12% годовых соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГпредставлен договор поручительства Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СХПК "Заря" и Колпаковой И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ввиду оспаривания ответчиками факта заключения договоров займа и договора поручительства, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГподписи ответчиков в договорах займа Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГи договоре поручительства Nот ДД.ММ.ГГГГвыполнены не Колесниковой Н.Ю. и Колпаковой И.В. соответственно, а другим и лиц а м и (л.д. 168-172 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт Двуреченская Т.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

Решение суда в части взыскания с Колесниковой Н.Ю сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГи отказе в иске к Колпаковой И.В. не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГистец перечислил на счет Колесниковой Н.Ю. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет не оспаривается Колесниковой Н.Ю., доказательств, подтверждающих право на получение спорной суммы ответчиком представлено не было, истцом так же не представлено доказательств наличия между сторонами по делу заемных обязательственных отношений Колесниковой Н. поэтому, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, в результате которых истцом были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет Колесниковой Н.Ю., как неосновательное обогащение, регулируемые положениями ст. 1102 ГК РФ.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом споре применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку о неправомерном перечислении денежных средств ответчику истцу должно было быть известно с момента совершения операции.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83), подтверждает наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГнесостоятелен.

Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки на ДД.ММ.ГГГГв котором отсутствует вся совокупность вышеназванных условий договора займа, не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа между сторонами.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГмежду СКПК "Заря" и Колесниковой Н.Ю. указано, что на ДД.ММ.ГГГГу Колесниковой Н.Ю. имеется задолженность перед истцом по

трем договорамзайма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГна общую сумму 423669,38 руб. От СКПК "Заря" данный акт подписан бухгалтером-кассиром ФИО19

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10пояснила, что Колесникова Н.Ю. в ее присутствии документов не подписывала. Сама Колесникова Н.Ю. подписание акта сверки отрицает.

Кроме того, данный акт сверки противоречит иным имеющимся в деле документам, предоставленным самим истцом, а именно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО СХПК "Заря" и Колесниковой Н.Ю. по договору Nот ДД.ММ.ГГГГзадолженность составляет 45517,15 руб. (л.д.82).

Согласно данных проверки бухгалтерского учета

ЗАО СХПК "Заря" за 1 квартал 2011 г. задолженность за Колесниковой Н.Ю. не числилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГбыла списана за счет уменьшения паевого фонда кооператива.

Лицевой счет Колесниковой Н.Ю. был восстановлен только лишь на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в письме от ДД.ММ.ГГГГпредседатель ЗАО СХПК "Заря" ФИО11требует от Колесниковой Н.Ю. вернуть незаконно используемые средства, которые были направлены на гашение долга в сумме 423669 руб. (л.д.107 т.1)

Согласно карточке счета 58.3 "Основной долг" за ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГобщая задолженность Колесниковой Н.Ю. перед истцом 33669,38 руб. (л.д. 93).

Приходный кассовый ордер Nот ДД.ММ.ГГГГтак же обоснованно не принят судом в качестве доказательства выплат Колесниковой Н.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО12пояснила, что сумму вносила она и данный ордер подписан ею, Колесникову Н.Ю. она об этом не извещала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы представителя истца о том, что Колесниковой Н.Ю. не доказано, что акт сверки ею не подписывался, основаны на неверном толковании закона в части бремени доказывания.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение заключения договора займа лежит на заимодавце, применительно к настоящему спору - на истце.

С учетом первоначальной позиции ответчика Колесниковой Н.Ю. отрицавшей факт заключения договора займа, с учетом поддельной подписи Колесниковой Н.Ю. на договоре займа именно на истце лежала обязанность представить суду дополнительные доказательства в подтверждение достоверности документов, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза, представителю истца предоставлялась возможность предоставить свои вопросы для постановки их перед экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СКПК "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: