Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Дедовой ФИО10на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года, которым возобновлено исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавин И.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указывает, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2012г. было приостановлено исполнительное производство N Nот ДД.ММ.ГГГГв части обращения взыскания на 1\2 долю Дедовой К.Н., до вступления в законную силу решения Задонского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012г.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012г. апелляционная жалоба на решение суда была рассмотрена, определение апелляционной инстанции вступило в законную силу, заявитель полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дедова К.Н. просит отменить определение суда, считая его преждевременным и нарушающим ее права и права других участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Статья 438 ГПК РФ предусматривает, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из материалов дела установлено, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2012г. было приостановлено исполнительное производство от 17.01.2012г. до вступления в законную силу решения Задонского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012г.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012г. апелляционная жалоба на решение суда была рассмотрена, суд первой инстанции возобновил исполнительное производство.

В силу абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1и п. 4 ст. 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в силу ст. 438ГПК РФ возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства не предусмотрена, данное определение также не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает

частную жалобу Дедовой К.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Дедовой ФИО11на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: