Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Дол говой Л.П.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ковалева ФИО8на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013

года, которым постановлено:

"Взыскать с Ковалева ФИО9в пользу ООО "Восстановление" судебные расходы в сумме 76192 руб. 94 коп., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочном решением Октябрьского

районного суда г.Липецка от 08 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Восстановление" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим Ковалеву В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Восстановление" обратил о сь с заявлением о взыскании с Ковалева В.Л. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, эксперта и иных необходимых судебных расходов на общую сумму 97192 руб. 94 коп.

В судебно е заседани е представитель ООО "Восстановление" не явился.

Представитель Ковалева В.Л. в судебно м заседани и возражал против удовлетворения заявленных требований. .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ковалев В.Л. просит об изменении названного определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя произведены конкретно по данному делу, почтовые расходы были понесены представителем истца, а не юридическим лицом, просил в данной части определение суда изменить и отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.

Из материалов дела следует, что представительство интересов ООО "Восстановление" в суде осуществлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГИншаков А.Ю., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иншаков А.Ю. обязан оказывать истцу консультации, осуществлять подготовку процессуальных документов, представлять интересы истца в судебных заседаниях по делу об установлении сервитута к участку по адресу "адрес"в Октябрьском районном суде г.Липецка.

Согласно договору (п.3.1) стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. Оговоренная сумма получена Иншаковым А.Ю. от истца полностью, что подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом сумм расходов по оплате помощи представителя, и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика 30000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ООО "Восстановление" на участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора, сложность дела, составление процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства перечисленные Иншакову А.Ю. платежным поручением не являются доказательством оплаты услуг представителя именно по данному делу, судебная коллегия считает необоснованным и надуманным, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо бесспорными доказательствами.

То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а оплата услуг представителя произведена ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным подтверждением доводов ответчика. Не свидетельствует о неправильности выводов суда и ссылка ответчика на указание в платежном поручении в назначении платежа "за судебные процессы от ДД.ММ.ГГГГ", поскольку данная запись указывает дату перечисления оплаты. Доказательств иного толкования суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты истцом по представленному платежному поручению услуг представителя по другому делу как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом ООО "Восстановление" направлялись телеграммы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГна сумму 392 руб.94 коп.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Довод частной жалобы о том, что оплата почтовых расходов осуществлена Иншаковым А.Ю., а не самим истцом, является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными квитанциями ( т.2 л.д. 22,23), из которых видно, что оплата телеграмм произведена истцом.

В остальной части определение суда не обжалуется, законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом постановлено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: