Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-681/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Курдюмова Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2013 года, которым постановлено:

" В иске Курдюмову ФИО10к Путинцевой ФИО11о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюмов Ю.А. обратился в суд с иском к Путинцевой А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что при обращении с заявлением в прокуратуру Липецкой области ответчик распространила о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. В заявлении в отношении истца были употреблены выражения о том, что "виновным в ДТП был признан Курдюмов Ю.А.", "признан невменяемым", " признанный невменяемым Курдюмов Ю.А ... представляет реальную опасность здоровью пациентов", " Курдюмов Ю.А. признан невменяемым в отношении совершенных им деяний, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ. Факт совершения Курдюмовым Ю.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ органами следствия доказан. По выводам судебно-психиатрической экспертизы он признан невменяемым". Просил суд обязать Путинцеву А.М. опровергнуть сведения, указанные ею в заявлении в прокуратуру, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца требования своего доверителя поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицу и ее представителя, возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1 и 3 статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГответчицей было подано в прокуратуру Липецкой области заявление, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Курдюмова Ю.А. и Литаврина С.В., по результатам проверки было возбуждено уголовное дело. В заявлении в отношении истца были употреблены следующие выражения: "Виновным в ДТП был признан Курдюмов Ю.А. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой Курдюмов Ю.А. страдает психическим заболеванием, признан невменяемым в отношении содеянного им преступления, нуждающимся в применении принудительного лечения. Я считаю, что невменяемый человек не может лечить людей, не имеет право назначать какие-либо лекарственные препараты, в конце концов, он просто представляет реальную опасность здоровью пациентов". В данном заявлении содержалась просьба принять необходимые меры по отстранению Курдюмова Ю.А. от должности.

В дальнейшем заявление Путинцевой А.М. было направлено для рассмотрения и принятия мер прокурору Усманского района Липецкой области.

Прокурор Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГв письменном ответе на имя Путинцевой А.М. сообщил, что ее заявление рассмотрено, доводы о наличии у Курдюмова Ю.А. нарушений психики, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, подтвердились.

Прокурором Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГбыло подано исковое заявление о прекращении трудового договора с Курдюмовым Ю.А. ввиду признания его полностью неспособным к трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно применил разъяснения постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. N 3 и пришел к обоснованному выводу, что сведения, указанные ответчиком в заявлении, адресованном органу, уполномоченному рассматривать такого рода заявления, содержат субъективную оценку поведения истца, а поэтому они не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Курдюмова Ю.А.

Принимая во внимание, что рассматриваемые сведения ответчица основывала на результатах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием водителей Курдюмова Ю.А. и Литаврина С.В, судебная коллегия считает установленным, что обращение ответчицы в органы прокуратуры вызвано определенными объективными обстоятельствами ( фактом ДТП) и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. П ри этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в прокуратуру экспертное заключение не было признано порочным.

Оснований полагать, что сообщение в прокуратуру оспариваемых сведений вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, и имелось злоупотребление правом со стороны ответчицы, судебная коллегия не усматривает. В данном случае имела место реализация ответчицей права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств, опровергающих выводы суда, не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что судом первой инстанции по существу не были рассмотрены исковые требования, предмет иска изменен, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении материального права.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор и обоснованно отказал в удовлетворении иска Курдюмова Ю.А. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курдюмова ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: