Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-708/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "Страховая группа МСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ОАО "Страховая группа МСК" к Луневу С.И.о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Луневу С.И. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств Коршиков С.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"" в ОАО "Страховая группа МСК". 29 сентября 2009 года по вине водителя Лунева С.И., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Коршикову С.А. транспортное средство. ОАО "Страховая группа МСК" оплатило ООО "Джапавто" за ремонт автомобиля Коршикова С.А. "данные изъяты" руб..

Определениями судов ЗАО "СК РК-Гарант", застраховавшее гражданскую ответственность Лунева С.И., было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в дальнейшем - соответчиком.

В судебном заседании ответчик Лунев С.И. исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована и поэтому в иске к нему следует отказать. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом были заявлены исковые требования к ЗАО "СК РК-Гарант", однако суд первой инстанции их не рассмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно абзацу2 пункта3 статьи1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Судом установлено, что в 22 ч. 30 мин. 29 сентября 2009 года в районе дома N23 по ул.Ленина г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", р/н "данные изъяты", под управлением Лунева С.И. и марки " "данные изъяты"", р/н "данные изъяты", под управлением Коршикова С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобил ь Коршикова С.А. получил механические повреждения.

Согласно актам осмотров и отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленных оценщиком ИП Осиповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств составляет "данные изъяты" руб.

На момент ДТП принадлежащий Коршикову С.А. автомобиль марки " "данные изъяты"" был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Страховая группа МСК", условиями которого предусматривалось страховое возмещение в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ платежным поручением N769 от 23 ноября 2009 года ОАО "Страховая группа МСК" оплатило ООО "Джапавто" "данные изъяты" руб.за ремонт автомобил марки " "данные изъяты"".

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Лунев С.И. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК РК-Гарант".

Поскольку гражданская ответственность Лунева С.И., возражавшего против взыскания с него денежных средств, была застрахована, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных к этому ответчику требований.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Страховая группа МСК" исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ЗАО "СК РК-Гарант" не предъявлялись.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 17 декабря 2012 года, представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "СК РК-Гарант".

Из протокола судебного заседания от 10 января 2013 года следует, что судом исследовалось ходатайство от 9 января 2013 года, в котором представитель истца, указав ответчиками ЗАО "СК РК-Гарант" и Лунева С.И., просил взыскать с них "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб..

Таким образом, в суде первой инстанции истцом к ответчику ЗАО "СК РК-Гарант" заявлялись исковые требования, однако они не были рассмотрены.

Поскольку в данном случае имел место страховой случай, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лунева С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СК РК-Гарант", то в соответствии с указанными нормами права на последнем лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации убытков в пределах лимита его ответственности в размере "данные изъяты" руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям N340 от 18 сентября 2012 года и N174 от 28 января 2013 года истцом при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.).

Поскольку иск подлежит удовлетворению к ответчику ЗАО "СК РК-Гарант", постольку с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Всего с ЗАО "СК РК-Гарант" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить указанием о взыскании с ЗАО "СК РК-Гарант" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика Лунева С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, в данном споре подлежит применению срок исковой давности, установленный нормами права , регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Срок для защиты права по указанному иску составляет три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 29 сентября 2009 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО "СК РК-Гарант" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" "данные изъяты" руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь