Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Карамышева Ю.В.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

назначить и провести по делу по исковому заявлению ООО "Липецк Холод Логистика" к Карамышеву Ю.В.о сносе самовольной постройки судебную строительно -техническую экспертизу по вопросам:

Является ли спорное строение по адресу: "адрес", объектом капитального строительства?

Имеются ли нарушения градостроительных, пожарных, санитарных норм возведенным строением? Если да, то, какие именно?

Нарушает ли сохранение постройки права и интересы истца?

Имеется ли захват смежных земельных участков (не принадлежащих ответчику) при возведении спорного строения?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП Панину А.А. в срок до 17 мая 2013 года, предупредив экспертов по ст. 307 УК РФ.

Производство по настоящему делу приостановить.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ООО "Липецк Холод Логистика" (юр. адрес: "адрес") с предоставлением квитанции об оплате в Задонский районный суд в течение 5 дней после получения оценочной стоимости эксперта, предложения эксперта.

Обязать эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра объектов по "адрес".

Заслушав доклад судьи

Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецк Холод Логистик" обратилось в суд с иском к Карамышеву Ю.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является владельцем земельного участка по "адрес", на смежном земельном участке, не отведенном для строительства, ответчик без получения соответствующего разрешения осуществил строительство дома. По мнению истца, постройка возведена с грубым нарушением строительных и градостроительных норм, что является основанием для признания постройки самовольной и подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов А.Ю. исковые требования поддержал, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, поддержавшего частную жалобу, и представителя истца по доверенности Подсиорина Е.А., возражавшего против жалобы, проверив материал по частной жалобе, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материала по частной жалобе, предметом заявленных ООО "Липецк Холод Логистик" исковых требований является возложение на ответчика обязанности снести самовольное строение.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2013г. следует, что ответчик Карамышев Ю.В. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что возведенная им постройка не является самовольной (л.д.44 оборот).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца просил назначить по делу строительно -техническую экспертизу с целью установления соответствия спорного строения объекту капитального строительства, нарушений градостроительных, пожарных и санитарных норм при его возведении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, определение суда в части назначения судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит (ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, учитывая длительность проведения экспертизы, суд был вправе приостановить производство по делу. Определение суда в указанной части является правильным, соответствует положениям статей 216, 217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о признании незаконным приостановления производства по делу по существу сводятся к оспариванию необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, а потому основанием к отмене определения в обжалуемой части служить не могут.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил экспертизу в отсутствие ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания назначенного на 22.01.2013г. на 15.00 час. ответчик был извещен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в расписке о явке в судебное заседание (л.д. 46). Об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчик не просил, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 22.01.2013. ответчик суду не представил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: