Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-676/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре: Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Коршуновой Л. С.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам: т. н1 х-413958.9, у-13210446; т.н2 х413953,у- 1321056.9; т. н3х-413916.4, у -1321041.7; т. н4 х-413893.8, у -1321028.2; т. н5 х- 413885.4, у -1321024.6; т. н 6х-413892.3 у- 1321011.9; т. н7 х - 413913.1, у - 1321022; т. н8 х - 413924.7, у - 1321027.6; т. н9 х - 413931.9, у- 1321031.2.

Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам определенным в межевом плане, составленным ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года

Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", по координатам определенным в межевом плане, составленным ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года.

Взыскать с ФИО2в пользу Коршуновой (Поленниковой) Л.С.судебные расходы в размере "данные изъяты", в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршуновой (Поленниковой) Л.С.к Буевой Н.Д., Хромых Е.Д., Тараруевой А.Н., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Л.С. обратилась в суд с иском к Кобляковой Л.Д., Буевой Н.Д. Хромых Е.Д., Тараруевой А.Н., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района об установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 1105 кв.м и расположенного на нем "адрес". С 2010 года ответчики начали чинить ей препятствия в установлении ограждения по границам ее земельного участка, также ответчики отказались подписать в 2011г. акт согласования границ земельного участка при составлении межевого плана КВЗУ. Истица просила установить границы земельного участка "адрес", площадью 1105 кв.м в соответств ии с межевым планом, изготовленным 23.09.2011 года ООО "Землемер".

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила принять во внимание изменение координат точки н5, которая произошла при выносе точек в натуру при проведении выездного судебного заседания 30.11.2012 года и вынести решение с учетом уточненных координат точки н5.

Коблякова Л.Д., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Коршуновой Л. С. об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков, смежных с участками истицы. С другой стороны принадлежащий ей участок граничит с землями сельской администрации. В настоящее время Коршунова Л.С. просит её отступить по границе, чтобы от дома истицы до её участка расстояние составляло не менее 3 метров. По мнению, Кобляковой Л.Д. это нарушает исторически сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ответчица просила установить границы земельного участка общей площадью 1400 кв.м, и земельного участка общей площадью 812 кв.м., расположенных по адресу: "адрес""б" в соответствии с межевыми планами составленными ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года.

Истица Коршунова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Поленников С.М. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал, объяснив суду, что часть земельного участка, выделенного Кобляковой администрацией сельского поселения Сырский сельсовет граничит с участком истицы, что создает ей неудобства в пользовании своим участком, следовательно, граница, которая существует на сегодняшний день должна быть изменена.

Ответчица Коблякова Л.Д. против первоначального иска не возражала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что она обратилась в ООО "Липецкоблземсервис" для формирования нового межевого плана, в котором она присоединилась к границам земельного участка Коршуновой Л.С., и на сегодняшний день у них нет наложений границ земельных участков. С данными границами она согласна.

Ответчица Буева Н.Д. исковые требования Коршуновой Л.С. признала, объяснив, что между ее земельными участками и участком истицы проходит межа, в ходе выездного судебного заседания было видно, что при выносе точек в натуру земельного участка истицы граница проходит по меже.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Мамонтова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Коршуновой Л.С. и Кобляковой Л.Д ... Суду объяснила, что администрация сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района подписала акт согласования границ земельных участков Кобляковой Л.Д. в тех границах, которые не нарушают права Кобляковой Л.Д. и сохраняют площадь её земельных участков по правоустанавливающим документам, поскольку земельные участки Кобляковой Л.Д. по длине были уменьшены в связи с проложением дороги по "адрес". При формировании границ земельных участков Кобляковой Л.Д. было учтено фактическое землепользование, интересы истицы Коршуновой Л.С. не были ущемлены, поскольку площадь её участка по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не уменьшилась.

Ответчики Хромых Е.Д., Тараруева А.Н., представитель ответчика Тараруевой А.Н. по доверенности Токарева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска КОбляковой Л.Д., считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчицы Кобляковой Л.Д., выслушав представителей истицы по ордеру адвоката Носкову Л.Н. и по доверенности Поленникова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиц Коблякову Л.Д. и Буеву Н.Д., представителя ответчицы Тарарауевой А.Н. по доверенности Токарева Л.П. и представителя Кообляковой Л.Д. по доверенности Кургузову Ю.П., возражавших против жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле.

Судом установлено, что Коршунова Л.С. является собственником земельного участка общей площадью 1105 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Смежными с участком истицы являются земельный участок с кадастровым номером Nобщей площадью 812 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Кобляковой Л.Д.

В обоснование заявленных требований Коблякова Л.Д. ссылалась на то, что границы принадлежащих ей земельных участков необходимо установить в соответствии с межевыми планами, составленными ООО "Липецкоблземсервис" 25.12.2012 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок истицы с кадастровым номером Nграничит с участком ответчицы с кадастровым номером Nс точки Н5 по точку Н6 и с участком также принадлежащим Кобляковой Л.Д. с кадастровым номером Nв точках Н9, Н8 и Н7.

При согласовании местоположения границ земельных участков Кобляковой Л.Д. истица отказалась подписать соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела истица также оспаривала границы земельных участков Кобляковой Л.Д..

Как установлено судом, в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года земельного участка с кадастровым Nсмежная граница с земельным участком Коршуновой проходит по точки н6,н5,н4. Точка н 6 земельного участка с Nс координатами х - 413913,09 и у- 1321022,03, соответствует точке н 7 земельного участка Коршуновой Л.С. Точка н 5 земельного участка Nс координатами х-413924,67иу-1321027,64, соответствует точке н8 участка истицы, точка н 4 с координатами х - 413931,91 и у - 1321031,22 точке н. 9. Точка н 6 земельного участка с кн Nс координатами х - 413931,91 и у - 1321031,22, соответствует т. н. 9 земельного участка с кн. N.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером Nсмежная граница с земельным участком истицы проходит по точкам н4, н5 и н6. Точка н 4 земельного участка ответчицы с координатами х - 413958,20 и у - 1321046,12, расположена по прямой на расстоянии 1м. 70 см. от точки н 5 того же земельного участка с координатами х - 413958,93 и у - 1321044,59, которая соответствует т. н 1 земельного участка истицы.

В ходе выездного судебного заседания при установлении границ смежных земельных участков Коблякова Л.Д. подтвердила, что граница между ее участками и участком истицы проходит по меже, которая расположена именно в указанных точках.

При таких обстоятельствах, установив, что границы земельных участков, площадью 1400 кв.м и 812 кв.м, принадлежащих на праве собственности Кобляковой Л.Д., собственниками всех смежных земельных участков были согласованы, что подтверждается их подписями в актах, а координаты смежных границ земельного участка Коршуновой Л.С. соответствуют коо рдината м земельных участков принадлежащих Кобляковой ЛД, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кобляковой ЛД. к Коршуновой Л.С. об установлении местоположение границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом от 25.12.2012г..

То обстоятельство, что координаты земельных участков Кобляковой соответствуют координатам смежных границ участка Коршуновой, подтверждается также и межевым планом земельного участка истицы, представленным ею в полном объеме в суд апелляционной инстанции.

Доводы Коршуновой Л.С. о том, что межевой план земельных участков ответчицы был необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный межевой план был составлен с нарушением правил, а именно: истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте согласования границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межевой план земельных участков Кобляковой Л.Д. действительно составлен 25.12.2012г. и представлен ответчицей в судебное заседание, которое состоялось 25.12.2012г. данных об извещении собственника смежного земельного участка, т.е. Коршуновой Л.С., о времени согласования границ земельных участков отсутствует, что, действительно, свидетельствует о нарушении процедуры согласования границ земельных участков и последующих работ по межеванию земельных участков.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о порочности межевого плана от 25.12.2012г., поскольку в судебном заседании Коршунова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований Кобляковой Л.Д., следовательно, возражала и против согласования границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях согласовал границы земельных участков истицы и ответчицы путем удовлетворения требований Кобляковой Л.Д..

Доводы апелляционной жалобы о том, что по установленным судом границам земельный участок ответчицы изменил свою конфигурацию, в результате чего образовался выступ на 2 метра в сторону участка истицы, также не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку изменение конфигурации земельного участка ответчицы, повлекшее формирование участка с отступлением от фактического землепользования, сложившимся между Кобляковой Л.Д. и Коршуновой Л.С., прав Коршуновой Л.С. не нарушает.

Данный факт, во-первых, подтверждается тем, что в состав земельного участка ответчицы включена часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Сырский сельсовет объяснила суду, что ранее в ходе производства работ по обустройству дороги по "адрес" земельные участки Кобляковой Л.Д. по длине были уменьшены, в связи с чем, впоследствии Кобляковой в пользование была предоставлена часть муниципального земельного участка. Акт согласования границ земельного участка ответчицы был подписан именно в тех границах, которые не нарушают права Кобляковой Л.Д. и сохраняют площадь её земельных участков по правоустанавливающим документам. Кроме этого, при формировании границ земельных участков Кобляковой Л.Д. было учтено фактическое землепользование, и интересы истицы Коршуновой Л.С. не были ущемлены, поскольку площадь её участка по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не уменьшилась.

Относительно доводов о том, что в настоящее время участок на 2 метра отступает в сторону фасада участка истицы, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство прав истицы не нарушает, поскольку земельный участок истицы по фасаду не огорожен, уменьшения размеров землепользования не произошло, и пользование ответчицей частью муниципального земельного участка не влечет нарушение прав истицы. Неудобство подъезда к дому истицы не может повлечь отказ в удовлетворении требований ответчицы.

Наличие опоры линии электропередачи, на что ссылалась истица в судебном заседании как на обстоятельство, препятствующее подъезду к дому, ничем не подтверждается.

Удовлетворяя исковые требования Коршуновой Л.С. суд руководствовался отчетом о выносе точек в натуру, составленным инженером геодезистом Мерляном Н.Е. в ходе выездного судебного заседания 30.11.2012 года, согласно которому границы земельного участка истицы проходят по фактическому землепользованию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания статьи 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии со статье 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Суд является органом, который разрешает земельные споры, в том числе споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, то есть в процессе формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Как следует из межевого плана, представленного Кобляковой Л.Д., участок истицы граничит с участком ответчицы с кадастровым номером Nпо трем точкам н6, н5 и н4 (т.2 л.д. 59).

Напротив, как следует из отчета инженера-геодезиста Мерляна Н.Е., участок истицы граничит с участком истицы с кадастровым номером Nлишь по двум точкам.

Таким образом, в координатах смежных границ земельных участков истицы и ответчицы, указанных инженером-геодезистом Мерляном Н.Е. и в межевом плане земельных участков ответчицы, составленным ООО "Липецкоблземсервис" 25.12.2012г., имеются расхождения.

Следовательно, не обладая соответствующими полномочиями, суд самостоятельно сформировал земельный участок в рамках рассмотрения гражданского дела, тогда как установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, доказательств правильности определения границ земельного участка истицы по соответствующему межевому плану у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, координаты точек местоположения границ земельных участков в отчете Мерляна Н.Е. и межевом плане земельных участков ответчиков отличаются.

И, хотя данные различия находятся в пределах допустимой погрешности, определить, в соответствии с какими координатами подлежит установлению местоположение границ земельного участка Коршуновой Л.С., не представлялось возможным.

Более того, линейные размеры части земельного участка Коршуновой Л.С., указанные в отчете о выносе точек в натуру, и граничащие с участком ответчицы не соответствуют линейным размерам, указанным в межевом плане Кобляковой Л.Д..

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Смежная граница земельных участков является единой, следовательно, сведения о частях границы земельных участков должны быть одинаковыми.

Однако в данном случае у суда отсутствовали такие данные.

Таким образом, удовлетворяя требования Коршуновой Л.С. и устанавливая границы земельного участка Коршуновой Л.С. с кадастровым номером Nтолько лишь по результатам выездного судебного заседания, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, осуществив функции кадастрового инженера, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Коршуновой Л.С. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Коршунова Л.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом изменения координат точки н5, которое произошло при выносе точек в натуру при проведении выездного судебного заседания.

Однако, как указано выше, отчет о выносе точек в натуру не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правомерность заявленных Коршуновой Л.С. исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истицей был представлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Буниным А.В..

Изучив межевой план земельных участков ответчицы и межевой план земельного участка истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о характерных точках границ земельных участков, сведения о частях смежной границы и ее местоположении, соответствуют.

Таким образом, границы земельного участка Коршуновой Л.С. на момент рассмотрения настоящего спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения в иске Коршуновой Л.С. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Коршуновой Л.С. отказать.

Коль скоро Коршуновой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме в сумме 21350 руб. также подлежит отмене, поскольку требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года в части признания установленными границ земельного участка с кадастровым номером Nи взыскания в пользу Коршуновой Л.С. судебных расходов с Кобляковой Л.Д. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Коршуновой Л. С..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: