Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-389-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой ФИО17на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 18 декабря 2012 года , которыми постановлено:

"Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 256 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Деминой ФИО17, через калитку, установленную в заборе, возведенном между жилой квартирой N 3, магазином "Анна" с сараем, принадлежащими Деминой ФИО17, на расстоянии 1 метра от стены квартиры N 3 вдоль стены, ширина прохода 1 метр, длина 12,23 метра, с целью обеспечения прохода в любое время суток к квартире N 4 в жилом "адрес", и ее обслуживания, бессрочно.

Взыскать с Деминой ФИО17в пользу Булановой ФИО21в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Деминой ФИО17оплату за выполнение топографо-геодезических работ и стоимости работ по проведению и изготовлению исполнительной съемки территории земельных участков, в сумме 15000 рублей, в пользу ООО "Липецкгеосфера" в Липецком отделении N 8593 ОАО "Сбербанк" России г. Липецк, ИНН NКПП N, р/с N, БИК Nкассовый счет N

Исковые требования Булановой ФИО21в части - обязать Демину ФИО17снести забор, возведенный между жилой квартирой N 3 "адрес"и магазином "Анна", оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова З.С. обратилась к Деминой А.А. с требованием об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленного требования истец Буланова З.С. указала, что является собственником "адрес"в "адрес"и земельного участка при данной квартире, площадью 200 кв.м.

Ответчику Деминой А.А. принадлежит квартира N 3 в этом же жилом доме и земельный участок, площадью 256 кв.м. Ранее этот земельный участок (при квартире N 3) принадлежал Болотовой А.А. До 2008 года проход к квартире N 4 осуществлялся через земельный участок Болотовой А.А. Однако в 2010г. Демина А.А. построила пристройку к квартире N3, установила забор, заблокировав проход к квартире N 4 через земельный участок при квартире N3.

В настоящее время истец и члены ее семьи вынуждены проходить к своей квартире N4 через проем в заборном ограждении детского садика "Искорка", по территории здания Воловского СТК ДОСААФ и военкомата.

Истец просит установить сервитут на часть названного земельного участка ответчика Деминой А.А. шириной 1м для обеспечения прохода к квартире N4 через имеющуюся в установленном ответчиком заборе калитку, а также взыскать с ответчика судебные расходы, обязав ее снести установленный забор.

Ответчик Демина А.А. иск не признала, возражая против иска, указала, что земельный участок истицы граничит с другими земельными участками большей площадью, чем у нее, а потому имеется иной вариант осуществления прохода к квартире истицы N4, в частности, через земельный участок Моисеева В.А. с выходом на "адрес".

Третье лицо Абрамов Г.Ю. - сособственник дома N- указал, что Демина А.А., устроив пристройку и забор, закрыла Булановой З.С. существовавший ранее проход к квартире N4.

Третьи лица Моисеева О.Н., Сулохина М.С., представитель администрации сельского поселения Воловский сельский совет Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Демина А.А. просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что имеется иной вариант установления сервитута для осуществления прохода Булановой З.С. к своей квартире, не только через земельные участки, принадлежащие собственникам квартир в доме N, но и через иные смежные земельные участки, что не было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Демину А.А. и ее представителя адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булановой З.С. по доверенности Булановой Л.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес"является многоквартирным домом, он состоит из 4 квартир. Собственникам квартир на праве собственности принадлежат и прилегающие к квартирам земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Истцу Булановой З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером Nрасположенный по адресу: "адрес"данном земельном участке расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира N 4 в доме N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10,11 том 1)

Смежными с этим земельным участком являются земельный участок с КН Nпредоставленный истцу Булановой З.С. в аренду, а также земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику Деминой А.А., земельный участок, принадлежащий Сулохиной М.С., собственнику квартиры N 2 в доме N

Истец Буланова З.С. просит об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с КН N, принадлежащим на праве собственности ответчику Деминой А.А., для обеспечения прохода в любое время суток на принадлежащий ей земельный участок и расположенной на этом земельном участке квартире N4 в доме N.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому необходимо выяснить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Демина А.А. по существу не отрицала того обстоятельства, что бывшие собственники квартиры N 3 и прилегающего к этой квартире земельного участка не возражали и предоставляли возможность прохода по этому земельному участку собственникам квартиры N 4. Судом бесспорно установлен и тот факт, что в связи с возведением Деминой А.А. по фасаду заборного ограждения и возведением пристройки к квартире N3 истец Буланова З.С. не имеет возможности прохода к квартире N3 по земельному участку ответчика Деминой А.А. с "адрес".

Ответчик Демина А.А. препятствует проходу Булановой З.С. к "адрес"по своему участку, ссылаясь на то, что земельный участок является ее собственностью, иным владельцам квартир в данном доме принадлежат земельные участки большей площадью, чем площадь ее земельного участка, и, кроме того, Буланова З.С. может осуществлять проход к своей квартире через иные земельные участки, в том числе, через земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В подтверждение обоснованности заявленного требования об установлении сервитута по указанному варианту истец Буланова З.С. представила справку начальника отдела реформирования ЖКХ и градостроительной деятельности администрации Воловского района Липецкой области и кадастрового инженера ООО "Липецкгеосфера" Чибисова Е.В., согласно которой при визуальном обследовании земельного участка истца Булановой З.С. ими было установлено, что жильцы квартиры N 4 жилого дома Nдля доступа к своему земельному участку используют территорию детского садика "Искорка", через другие земельные участки, принадлежащие собственникам остальных квартир дома Nпроход к квартире N 4 невозможен (л.д. 223 том 1).

Будучи допрошенным в качестве специалиста, кадастровый инженер Чибисов Е.В. показал, что с учетом имеющихся заборных устройств проход к квартире N 4 не может осуществляться через иные смежные земельные участки. Поскольку со всех сторон земельный участок истца Булановой З.С. граничит с земельными участками двух или трех смежников, то установление сервитута в отношении земельного участка ответчика Деминой А.А. является наиболее разумным. Проход через земельный участок Моисеева В.А. с выходом на "адрес"невозможен в связи с нахождением на нем строения. Это обстоятельство подтверждаются исполнительной съемкой, произведенной кадастровым инженером Чибисовым Е.В., из которой следует, что земельный участок Деминой А.А. огорожен забором, который непосредственно примыкает к принадлежащему ей зданию магазина с сараем. Со стороны земельного участка Моисеева В.А. к земельному участку истца, прилегающего к квартире N4, примыкает строение. За смежным земельным участком Сулохиной М.С. расположен земельный участок Абрамова Г.Ю. С левой стороны от земельных участков Сулохиной М.С., Абрамова Г.Ю. и Булановой З.С., находящегося в аренде, находится земельный участок с КН N, на котором расположен детский сад (л.д. 18 том 2).

Как следует из материалов дела, в заборном ограждении, установленном Деминой А.А., имеется калитка, через которую она осуществляет проход к газовому крану.

Оценив вариант сферы действия сервитута, на котором настаивает истец Буланова З.С., (осуществление прохода вдоль стены квартиры ответчика N3 до земельного участка истицы шириной 1м и длиной 12,23м), в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признаны заявленные истцом Булановой З.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд верно учел ранее сложившийся порядок прохода через земельный участок ответчицы и оценил целесообразность установления сервитута на территории последнего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможностей для защиты прав истца, как собственника недвижимого имущества, иным способом, кроме как установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), не имеется, что данный вариант доступа истицы с "адрес"к принадлежащему ей имуществу (квартире N4 и земельному участку) через земельный участок Деминой А.А. является единственно возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Деминой А.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее довод о наличии иного допустимого и соразмерного варианта доступа Булановой З.С. к своей квартире N4, а также опровергающих вышеназванный вывод суда. Следует отметить, что площадь земельного участка, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении сервитута, на что указывает ответчик Демина А.А., для разрешения данного вопроса правового значения не имеет.

Из содержания решения суда усматривается, что с учетом исполнительной съемки и показаний кадастрового инженера Чибисова Е.В. судом дана оценка доводу Деминой А.А. о возможном доступе к земельному участку Булановой З.С. путем выхода на "адрес"через земельный участок Моисеева В.А. Со стороны этого земельного участка к земельному участку истца примыкает строение, земельный участок Моисеева В.А. граничит с земельным участком с КН Nчерез который возможно пройти на ул. "адрес"Данные обстоятельства не свидетельствуют о наименьшей обременительности подлежащего установлению в данном случае сервитута.

Несостоятельно, как безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение Деминой А.А. о невозможности государственной регистрации установленного судом сервитута, поскольку суд не определил площадь сервитута, не установил дату начала действия сервитута, не располагал планом земельного участка с отмеченной сферой действия сервитута.

В решении суда указаны точные пространственные характеристики установленного сервитута, относящиеся к сфере его действия, сервитут установлен бессрочно, а начало его действия определяется датой вступления данного решения суда в законную силу в силу ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для всех без исключения и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вывод суда об обоснованности заявленных Булановой З.С. исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Деминой А.А. о том, что суд установил сервитут в отношении ее земельного участка для обслуживания истицей принадлежащей ей "адрес". Действительно, такая потребность истца, как обслуживание квартиры, не являлась предметом судебного разбирательства, данные требования истицей не заявлялись, ею не указывалось на необходимость этого с перечнем конкретных действий, соответствующих доказательств истица суду не предоставляла. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на то, что сервитут на земельный участок Деминой А.А. с КН Nустановлен в целях обслуживания "адрес"в "адрес".

Является несостоятельным довод Деминой А.А., свидетельствующий о несогласии с возмещением истице понесенных ею судебных расходов со ссылкой на незаконность постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Коль скоро, судом установлен факт нарушения прав Булановой З.С., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Взыскивая с ответчика Деминой А.А. в пользу Булановой З.С., подлежащие возмещению судебные расходы, суд верно исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Булановой З.С.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок распределения судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу (квартире N4 и земельному участку), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, а также доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о наличии иных (помимо указанного истцом) вариантов определения сферы действия сервитута.

Представленные в материалы дела, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что у истца имеется возможность определения прохода по иным вариантам, в частности, по вариантам, указанным в пояснительной записке технического директора ООО "Азимут", а именно по территории ДОСААФ и детского сада "Искорка", и на "адрес"вдоль земельного участка домовладения "адрес"и земельного участка по адресу "адрес". (л.д.115-124). Проанализировав указанные материалы дела, а также показания ФИО25в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными (указанными выше) доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Деминой А.А., как основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Демина А.А., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Деминой А.А. о взыскании с Булановой З.С. судебных расходов в размере 40300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Деминой ФИО17-

без удовлетворения .

Исключить из резолютивной части судебного решения указание об установлении за Булановой ФИО21права сервитута на земельный участок с КН Nв целях обслуживания "адрес".

Председательствующий-подпись

Судьи =подписи

Копия верна: докладчик

секретарь