Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Игнатенковой Т.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истца Прокофьевой ФИО15и ответчика Лазаревой ФИО16на определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2013

года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с Прокофьевой ФИО159375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с Лазаревой ФИО169750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева М.Ф. и Прокофьева Н.В. обратились к ответчикам Лазаревым Е.А. и Д.В. с требованием о выделе принадлежащих им в праве собственности на домовладение Nпо "адрес"3\5 долей, ссылаясь на невозможность в добровольном порядке произвести выдел указанной доли в названном домовладении. Ответчикам Лазаревым Е.А. и Д.В. в этом домовладении принадлежит 2\5 доли.

Ответчик Лазарева Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лазарева Д.В., возражая против требований истцов, предъявила встречный иск о перераспределении долей в общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования Лазарева Е.А. указала, что в период брака с Лазаревым В.Ф. за счет общего имущества супругов были произведены вложения в указанное домовладение, что значительно увеличило его стоимость. Это обстоятельство, по мнению Лазаревой Е.А, установлено судебным решением от 25.10.2011г., вступившим в законную силу. Просила признать договор дарения 2\5 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок недействительным в части 7\100 долей, уменьшить размер доли Прокофьевой Н.В. до 33\100 долей, перераспределить доли, с учетом экспертного заключения просила признать право собственности за Прокофьевой Н.В. в жилом доме на 49\100 долей, в надворных постройках - до 57\100 долей, за Лазаревой Е.В. в жилом доме - 35\100долей, надворных постройках - до 24\100 долей, Лазаревым Д.В. -в жилом доме 16\100 долей, надворных постройках - до 19\100 долей, произвести выдел долей по варианту N3 экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства и Прокофьева Н.В., Лазарева М.Ф., и Лазарева Е.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству Прокофьевой Н.В. и Лазаревой М.Ф. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы: возможно ли разделить спорный жилой дом и надворные постройки в соответствии с идеальными долями - 3/5 и 2/5 доли? Возможно ли разделить жилой дом, и надворные постройки по предложенному истцами варианту - выделением им в собственность пять жилых комнат под лит.3.4.5.6.7 площадью 9.2 кв.м., 22.8 кв.м., 8.7 кв.м., 15,4 кв.м., 9.2 кв.м., всего 65.3 кв.м., оставив остальные помещения в собственности ответчиков Лазаревых Е.А. и Д.В., также произвести раздел надворных построек, выделив им в собственность сарай под лит. Г1 площадью 28,6 кв.м., и часть сарая под лит. Г площадью 38 кв.м., оставив в собственности ответчиков Лазаревой Е.А. и Лазарева Д.В. остальные надворные постройки? Какие имеются ещё варианты раздела спорного домовладения? Какие работы по переоборудованию в доме необходимо будет произвести, стоимость их работ и материалов по каждому варианту раздела ?

По ходатайству Лазаревой Е.А. судом на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова действительная рыночная стоимость жилого дома по состоянию на день обследования экспертами в 2012 году (указать стоимость Лит.А1, Лит.А, Лит.а и общую стоимость дома)? Какова действительная рыночная стоимость жилого дома в настоящее время по состоянию указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ- дата совершения договора дарения (указать стоимость Лит.А., Лит.а, и общую стоимость дома) ? Произведены ли строительно-отделочные работы при производстве реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", работы по возведению кровли, пристройки, устройству дополнительной отопительной системы и т.д. в период с 2003 года по 2012 год, указанные в исковом заявлении Лазаревой Е.А.? Являются ли расходы, понесенные Лазаревой Е.А. в связи с произведенными ею работами по установке оконных блоков, указанные в исковом заявлении, необходимыми расходами и работами по содержанию и сохранению жилого дома? Произошло ли увеличение размера и стоимости жилого дома в период с 2003 по 2012 год при наличии произведённых работ и возведении в 2007 году пристройки, также и с учётом перепланировки и реконструкции жилого дома, в период брака супругами Лазаревой Е.А. и Лазаревым В.Ф., определить размер доли Лазаревой Е.А., приходящейся на 1/2 часть пристройки от всего жилого дома, а также и с учётом перепланировки и реконструкции жилого дома? Как перераспределятся доли собственников в домовладении в зависимости от определения размера доли Лазаревой Е.А., приходящейся на часть возведённой пристройки от всего жилого дома, с учётом перепланировки и реконструкции жилого дома?

Определением суда от 11.04.2012г. по ходатайствам сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству данной экспертизы судом по вопросам NN 1,2,3,4,5,6 возложены на Лазареву Е.А, по вопросам NN 7,8,9,10 - на Лазареву М.Ф. и Прокофьеву Н.В. Оплату надлежало произвести в течение 1 дня после получения оценочной стоимости экспертизы, предложения суда.

По сообщению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 12.07.2012г. стоимость судебной строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 38 500 руб. Оплата проведения экспертизы осуществлена не в полном объеме: Лазарева Е.А. оплатила 10000 руб., ее долг составил 9750 руб., Лазарева М.Ф. оплату в размере 9375 руб. не произвела, Прокофьева Н.В. оплатила 9375 руб. (том 1 л.д. 79,80)

Как усматривается из материалов дела, применительно к правилам, установленным абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд направил определение с материалами гражданского дела в экспертное учреждение без оплаты в полном объеме.

Экспертное заключение поступило в суд 15.08.2012г., решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.11.2012г. исковые требования Лазаревой Е.А. удовлетворены в части перераспределения долей в праве собственности на домовладение N "адрес" "адрес", в части требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГи об уменьшении доли Прокофьевой Н.В. в праве собственности на домовладение отказано. Требования и Прокофьевой Н.В., и Лазаревой Е.А. в части выдела принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение по варианту N3 экспертного заключения удовлетворены.

26.11.2012г. в Задонский районный суд поступило заявление ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" об оплате проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" просило взыскать с Лазаревой Е.А. оплату в размере 9750 руб., с Лазаревой М.Ф. - в размере 9375 руб.

Прокофьева Н.В., представитель Лазаревой М.Ф. по доверенности Фадеева Н.Ф., их представитель Пресняков В.Н. возражали против удовлетворения заявления о взыскании с Лазаревой М.Ф. 9375 руб., ссылаясь на то, что стоимость экспертизы не была согласована с ними, а на вопросы под NN 7 и 8 эксперты, по их мнению, не дали ответа.

Лазарева Е.А., ее представитель адвокат Кургузова Ю.П. также возражали против удовлетворения заявления о взыскании 9750 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны быть взысканы с Прокофьевой Н.В., поскольку решение суда, как они полагают, в полном объеме постановлено в пользу Лазаревой Е.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Прокофьева Н.В. просит отменить названное определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что проведение экспертизы было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" помимо ее воли, с ней не был согласован размер стоимости проведения экспертизы, она была согласна оплатить экспертизу по поставленным ею вопросам, однако суд поставил перед экспертом иные вопросы, эксперт не ответил на вопросы, указанные в определении суда под NN 7,8.

В частной жалобе Лазарева Е.А. просит отменить названное определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил от несения судебных расходов Лазареву М.Ф., просит с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать с Лазаревой М.Ф., Прокофьевой Н.В. в ее пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 руб., и в пользу экспертного учреждения - 9750 руб.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, выслушав объяснения Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы Лазаревой Е.А., представителя Лазаревой М.Ф. по доверенности Фадеевой Н.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы Прокофьевой Н.В., представителя Лазаревой Е.А. - по доверенности от 29.09.2012г. Кургузовой Ю.П., поддержавшей доводы частной жалобы Лазаревой Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы Прокофьевой Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам названных частных жалоб.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с применением положений ч.4 ст.1, ч.2 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возможно взыскание судебных расходов, не оплаченных истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Несмотря на положения п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что расходы по проведению в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положения данной статьи о предварительном внесении сумм для оплаты проведения экспертизы разъяснены судом сторонам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 11.04.2012г.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г., принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из содержания определения суда от 11.04.2012г. о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы видно, что суд указал все вопросы, предложенные сторонами, однако, оценив их и учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно счет необходимым уточнить вопросы сторон, изложив некоторые из них в другой редакции.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2012г. представитель истцов Пресняков В.Н., истец Прокофьева Н.В., представитель истца Лазаревой М.Ф. Фадеева Н.Ф., представитель Лазаревой Е.А. Кургузова Ю.П. не только не возражали против назначения и проведения в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, но сами просили о ее назначении, представляли вопросы для экспертного исследования. Строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайствам обеих сторон с целью подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование их исковых требований, то есть с целью определения действительной рыночной стоимости спорного домовладения, определения размера долей в праве собственности с учетом реконструкции дома и определения вариантов раздела домовладения.

Выводы названного экспертного заключения были положены в основу решения суда о перераспределении долей сторон в праве собственности на спорное домовладение и выдела долей сторон в праве собственности на это домовладение.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по ее проведению возложил как на Лазареву Е.А., так и на Прокофьеву Н.В. и Лазареву М.Ф., как на стороны, заявившие соответствующее ходатайство. Между тем, стороны не исполнили требования процессуального законодательства и определение суда, в полном объеме экспертные услуги ими оплачены не были, что не оспаривалось сторонами.

В данном случае не представляется возможным говорить, что судебное решение по заявленным сторонами требованиям постановлено в пользу только Лазаревой Е.А., как истца по встречным требованиям, а истца Прокофьеву Н.В. надлежит считать проигравшей стороной. Этот довод Лазаревой Е.А. судебная коллегия считает в данном случае несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Поскольку экспертом дано заключение, положенное в основу принятого решения суда, как по требованиям Прокофьевой Н.В., так и по требованиям Лазаревой Е.А., расходы по проведению указанной экспертизы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на обе стороны.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проведенной ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению путем взыскания с Лазаревой Е.А.- 9750 рублей, Прокофьевой Н.В. - 9375 руб. Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению названных судебных расходов на Прокофьеву Н.В. вместо Лазаревой М.Ф.

Обоснованно в данном случае судом отвергнут довод Лазаревой Е.А. о взыскании с Прокофьевой Н.В. и Лазаревой М.Ф. понесенных ею расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного несостоятельно утверждение Прокофьевой Н.В. о том, что проведение названной экспертизы было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" помимо ее воли. Из протокола судебного заседания от 11.04.2012г. следует, что ее представитель Пресняков В.Н. не возражал против поручения проведения экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".

В данном случае нельзя согласиться с утверждением Прокофьевой Н.В. о том, что эксперты обязаны были согласовать с ней стоимость порученной им судебно-строительной экспертизы. В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих ее довод о том, что размер оплаты по проведению названной экспертизы установлен экспертами произвольно. Как следует из названного протокола судебного заседания от 11.04.2012г., Прокофьева Н.В. гарантировала оплату проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок распределения судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

Частные жалобы Прокофьевой Н.В. и Лазаревой Е.А. по существу повторяют те же доводы, которые были изложены ими в суде первой инстанции, и которые являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в определении суда. Доводы частных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 201 3 года -

оставить без изменения , частн ые жалоб ы Прокофьевой ФИО15и Лазаревой ФИО16-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь