Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-649/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Косиновой ФИО14на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения "вагон железнодорожный", заключенный между Косиновой ФИО15и Топильских ФИО166 апреля 2012 года.

Взыскать с Косиновой ФИО17в пользу Топильских ФИО18денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 6 апреля 2012 года, в сумме 130000 рублей.

Взыскать с Косиновой ФИО19в пользу Топильских ФИО20в возмещение судебных расходов 24160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косиновой ФИО21к Топильских ФИО22о взыскании 79500 рублей и возмещения судебных расходов в размере 2780 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Топильских Н.С. обратилась в суд с иском к Косиновой А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 6 апреля 2012 года приобрела у ответчика нежилое помещение "вагон железнодорожный", используемый в качестве торгово-производственного павильона. Стоимость имущества по договору составила 370000 рублей, оплата производилась с рассрочкой платежа. При продаже указанного имущества Косиновой А.А. были скрыты существенные недостатки вагона, устранение которых не возможно без несоразмерных расходов. Просила в соответствии с ст. 475 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 130000 рублей, оплаченных по данному договору, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В последующем истица от требований о взыскании морального вреда отказалась.

Косинова А.А. обратилась в суд с встречным иском к Топильских Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что 6 апреля 2012 года продала Топильских Н.С. вагон железнодорожный за 370000 рублей. Топильских Н.С. уплачена сумма 130000 рублей. По условиям договора оставшаяся часть должна выплачиваться ежемесячно по 10000 рублей. Поскольку Топильских Н.С. с августа 2012 года свои обязательства по уплате платежей не исполняет, Косинова А.А. просила взыскать в свою пользу 79500 рублей и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Косинова А.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении требований Топильских Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Косиновой А.А. адвоката Трунову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Топильских Н.С., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные возражения и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 года между Косиновой А.А. и Топильских Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчицы вагон железнодорожный, используемый в качестве торгово-производственного павильона. Стоимость по договору составила 370 000 рублей с рассрочкой платежа, из которых сто тысяч рублей было уплачено покупателем продавцу до подписания договора; сто двадцать тысяч рублей будет уплачено покупателем продавцу до тридцать первого мая 2013 года включительно, а именно: по десять тысяч рублей ежемесячно до десятого числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года; сто пятьдесят тысяч рублей будут уплачиваться покупателем продавцу в срок не позднее тридцатого июня 2013 года. Помещение продано вместе с находящимся в нем продовольственным товаром, цена которого уже включена в продажную цену помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный вагон был передан продавцом покупателю до подписания договора и Топильской Н.С. оплачено по данному договору 130000 рублей.

С целью проверки доводов истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Правовая оценка" N-СТ 11-12 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра 4-осного крытого двухъярусный вагон для скота, модель 11-245 со служебным помещением (в 2002 году произошла реконструкция в нежилое помещение "вагон железнодорожный") были выявлены устранимые дефекты, а именно: задняя стена вагона деформирована, металлическая обшивка железнодорожного вагона торцевой стены имеет зазоры более 7 мм, нарушена целостность верхнего покрытия из линолеума, основание пола из ДСП имеет выбоины, на 70-80% сгнило, швы окон не загерметизированы, в верхней части не закреплены к стене, имеют нарушения лакокрасочного покрытия, трубы отопления коррозированы и требуют замены.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет без учета износа 38 791 руб. 60 коп; с учетом износа - 35 262 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования Топильских Н.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в экспертном заключении дефекты могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие вышеуказанных дефектов само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, то вывод суда о наличии оснований для расторжения договора является не обоснованным.

Так же отсутствуют основания и для расторжения договора в соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, которая связывает право покупателя на расторжение договора купли-продажи с обнаружением недостатков, их существенностью и неустранимостью.

Исходя из смысла части 2 статьи 475 ГК РФ, предполагается, что недостатки товара не были известны покупателю в момент заключения договора и были обнаружены им после заключения договора, а также носят неустранимый характер.

Как указано выше, строительно-технической экспертизой было установлено, что все имеющиеся в железнодорожном вагоне недостатки носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в спорном товаре, недостатки, проявившиеся при эксплуатации вагона, носят устранимый характер, истцом документально не подтверждено появление этих недостатков вновь после проведения ремонта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Топильских Н.С.

Требований о ремонте или соразмерном уменьшения цены, либо возмещения расходов на устранение недостатков истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Оплата производится непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность продажи товара в рассрочку.

Установлено, что Топильских Н.С. по договору купли-продажи от 6 апреля 2012 года уплатила Косиновой А.А. 130000 рублей; с августа 2012 года обязанность по уплате ежемесячных платежей в сумме 10000 рублей в счет покупки железнодорожного вагона не исполняет.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для расторжения данного договора купли-продажи, наличие задолженности Топильских А.А. перед Косиновой Н.С., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору купли продажи в сумме 60000 рублей за 6 месяцев с августа 2012 года по январь 2013 года.

При этом претензионное письмо, направленное Топильских А.А. Косиновой Н.С., не является основанием для прекращения обязательств, поскольку, как отмечалось выше, правовых оснований для расторжения договора и, как следствие, отказа от его исполнения не имелось.

В силу п.7.1.3 договора предусмотрены проценты за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов до 2000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Топильских Н.С. в пользу Косиновой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1500 руб., всего 2780 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года отменить, постановить новое, которым в иске Топильских ФИО23к Косиновой ФИО24о расторжении договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года отказать.

Взыскать с Топильских ФИО25в пользу Косиновой ФИО2662000 рублей, судебные расходы в сумме 2780 рублей.

Председательствующий

Судьи: