Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-263/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре : Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Редина А.В., Шадского К.М.на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е.к Боровских К.В., Азарнину В.В., Акопяну Л.А., Архиповой О.В., Ворониной К.В., Ворониной Л.К., Веретиной Н.Н., Веретину А.В., Гудимович В.Л., Дьяконову А.И., Дедяеву С.Н., Жительной И.И., Золоедовой Ю.Н., Коростелевой Л.М., Козлову С.Л., Кутеповой Т.Н., Куликовой С.П., Львову И.И., Молякову Р.А., Мордовкину А.В., Натарову А.А., Никитиной Т.В., Прушинской В.В., Прушинской Г.П., Редину А.В., Слепокурову М.В., Солодухину В.Н., Сушкову А.И., Федоровой С.И., Чемякину Ю.В., Чувикиной Н.В., Шадскому К.М., Шевченко Е.Г., Шестакову И.Н., Юшиной А.И., Кузьминчук Н.В., Якунину В.В., Пустоваловой Г.Н., ООО Инженерно-технический центр "Литейщик", ООО "Тяжпромэлектропроект-Липецк", ООО фирма "Липецкая оценка недвижимости", ООО "Центролитмет", Веретину В.В., Иванову М.Д. о перераспределении долей в нежилом помещении и признании права собственности удовлетворить.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении N 2 панельного пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес", считать принадлежащими:

- ООО "Инженерно-технический центр "Литейщик" - 1867/50000 долей,

- Азарнину В.В.- 1028/50000 долей,

- Акопяну Л.А.- 969/50000 долей,

- Архиповой О.В.- 653/50000 долей,

- Боровских К.В.- 850/50000 долей,

- Веретину А.В.- 253/50000 долей,

- Веретину В.В.- 253/50000 долей,

- Веретиной Н.Н.- 508/50000 долей,

- Ворониной К.В.- 227/50000 долей,

- Ворониной Л- 472/50000 долей,

- Гудимович В.Л.- 512/50000 долей,

- Дедяеву С.Н.- 161/50000 долей,

- Дьяконову А.И.- 663/50000 долей,

- Жительной И.И.- 962/50000 долей,

- Золоедовой Ю.Н.- 160/50000 долей,

- Иванову М.Д.- 467/50000 долей,

- Козлову Д.Л.- 4896/50000 долей,

- Козлову С.Л.- 1182/50000 долей,

- Коростелевой Л.М.- 602/50000 долей,

- Кузьминчук Н.В.- 653/50000 долей,

- Куликовой С.П.- 323/50000 долей,

- Кутеповой Т.Н.- 673/50000 долей,

- Кухтинову В.В.- 5813/50000 долей,

- Львову И.И.- 6727/50000 долей,

- Молякову Р.А.- 977/50000 долей,

- Моргачеву К.Н.- 426/50000 долей,

- Мордовкину А.В.- 905/50000 долей,

- Натарову А.А.- 439/50000 долей,

- Никитиной Т.В.- 638/50000 долей,

- ООО "Тяжпромэлектропроект-Липецк" - 1362/50000 долей,

- ООО "Центролитмет" - 333/50000 долей,

- ООО фирма "Липецкая оценка недвижимости" - 648/50000 долей,

- Прошиной Г.П.- 784/50000 долей,

- Прушинской В.В.- 815/50000 долей,

- Пустоваловой Г.Н.- 409/50000 долей,

- Пустоваловой Д.Е.- 4589/50000 долей,

- Редину А.В.- 320/50000 долей,

- Слепокурову М.В.- 341/50000 долей,

- Солодухину В.Н.- 606/50000 долей,

- Сушкову А.И.- 887/50000 долей,

- Федоровой С.И.- 664/50000 долей,

- Чувикиной Н.В.- 708/50000 долей,

- Шадскому К.М.- 580/50000 долей,

- Шевченко Е.Г.- 1756/50000 долей,

- Шестакову И.Н.- 475/50000 долей,

- Юшиной А.И.- 124/50000 долей,

- Якунину В.В.- 336/50000 долей.

Признать за Козловым Д.Л.право собственности на 4896/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 панельного пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Кухтиновым В.В.право собственности на 5813/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 панельного пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Пустоваловой Д.Е.право собственности на 4589/50000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 панельного пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному в "адрес".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.Л., Кухтинов В.В., Пустовалова Д.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о перераспределении долей в нежилом помещении N 2 административного здания, расположенного в "адрес", с учетом произведенной истцами реконструкции. Просили п ризнать за Козловым Д.Л. право собственности на 4896/50000 доли, за Кухтиновым В.В. право собственности на 5813/50000 доли, за Пустоваловой Д.Е. право собственности на 4589/50000 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Свои требования истцы обосновывали тем, что до 2007 года истцы с согласия всех сособственников нежилого помещения фактически пользовались помещениями в цокольном этаже здания. В 2007-2009 г.г. истцы произвели реконструкцию своих помещений с расширением, в связи с чем образовались помещения подвала и пристройки, которые были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, общая площадь помещения в связи с реконструкцией значительно увеличилась. Истцы полагают, что имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцы Козлов Д.Л., Кухтинов В.В. и Пустовалова Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, пояснила, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2012г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.07.2012г. Ясенко Н.Г. выделено в собственность на ее долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение помещения на 1-м этаже площадью 80,80 кв.м., в связи с чем Ясенко Н.Г. прекращено право общей долевой собственности. Таким образом, общая площадь нежилого помещения N 2 составляет 5586 кв.м.

Представитель ответчика Шадского К.М. по доверенности Шадский А.К., ответчик Редин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так, решением Советского районного суда города Липецка установлено, что реконструкция окончена 03.03.2009г., исковое заявление подавно в августе 2012г., что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности. Указывает на то, что истцами не был соблюден установленный порядок использования общего имущества в виде соглашения всех сособственников. Ни он, ни другие собственники нежилого помещения не давали согласия на проведение реконструкции. Нет соглашения между истцами и ответчиками о том, что после реконструкции истцы увеличивают доли в общем имуществе; реконструкция проводилась тайно; сумма затрат не была согласована с собственниками помещения; истцами не было предложено другим собственникам компенсировать соответствующую реконструкции часть. Указывает на то, что помещение подвала в здании был изначально, что подтверждается планом подвальных помещений от 20э.09.2007г., рабочим проектом на реконструкцию помещений, разработанным ООО АПМ "Архмастер" от апреля 2006г., которым не предполагалось создание подвала; указание в экспертизе 2008г. Липецкого академического научно-творческого центра "Академархстройцентр" на то, что реконструкции подвальные помещения были заполнены грунтом. Из этого, по мнению представителя ответчика, следует, что до реконструкции подвальные помещения имелись; отсутствие в планах БТИ подвала ранее сентября 2007г. не может являться доказательством отсутствия указанных помещений в здании. Кроме того, оспаривали заключение эксперта.

Ответчик Шадский К.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Центролитмет" Москалев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в предыдущих судебных заседаниях, возражая против удовлетворения требований истцов, указывал на те же обстоятельства, что представитель ответчика Шадский А.К., ответчик Редин А.В.

Представитель ответчика Львова И.И. по доверенности Цвиленев Д.Ю. возражая против удовлетворения требований истцов, указывал на то, что собственники здания не давали согласия истцам на проведение реконструкции. Были, в нарушении ст.247 ГК РФ переоборудованы шахты лифта, без согласия остальных собственников здания; истцами не соблюден порядок использования общего имущества, не было получено согласия всех участников долевой собственности, следовательно, неотделимые нарушения были осуществлены истцами с нарушением установленного порядка и истцы не имеют права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что подтверждается, в том числе и решением Советского районного суда города Липецка от 25.10.2010г. Кроме того, указал на то, что стоимость реконструкции составляет "данные изъяты"Если исходить из данной стоимости, каждый из истцов произвел неотделимых улучшений на "данные изъяты"., а, следовательно, истцы, с учетом рыночной цены квадратного метра здания, каждый из истцов может претендовать лишь на незначительное увеличение своей доли. Увеличение доли истцов приведет к уменьшению долей всех собственников, что будет являться нарушением ст.35 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчик Львов И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО Инженерно-технический центр "Литейщик" Козлов Л.Н., действующий на основании Устава, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Азарнин В.В. исковые требования не признал, поддержал возражения представителей ответчиков Шадского А.К., Цвиленева Д.Ю., а также ответчика Редина А.В.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика Шадского К.М. по доверенности Шадского А.К., поддержавшего жалобу, представителя истцов Ременеву О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.07.2010г. (с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2010г. об исправлении описки), произведен реальный раздел панельного пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу "адрес", с выделением Липецкому областному суду в федеральную собственность здание N 1, площадью 5812,13 кв.м и прекращением права общей долевой собственности с перераспределением долей других собственников на оставшееся помещение.

В соответствии с указанным решением, помещению, выделенному Липецкому областному суду, присвоен N 1, а остальная часть здания по материалам инвентаризационного дела значится как помещение N 2.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что помещение N 2 в административного здания Дом правосудия и служебные гаражи, расположенного по адресу "адрес", имело общую площадь 5666,8 кв.м.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.08.2012г. прекращено право общей долевой собственности Ясенко Н.Г. на указанное помещение. Общая площадь выделенных Ясенко Н.Г. помещений составляет 80,80 кв.м.

Таким образом, на день рассмотрения гражданского дела общая площадь помещения NДом составила 5586 кв.м.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 29.05.2006г. N"О проектировании реконструкции с расширением административных помещений по адресу "адрес"Козлову Д.Л., Кухтинову В.В., Пустоваловой Д.Е. было выдано разрешение на проектирование реконструкции с расширением административных помещений на земельном участке кадастровый номер Nв Советском округе г. Липецка по адресу: "адрес".

24.09.2007г. истцам было выдано разрешение на строительство, согласно которому управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка разрешило реконструкцию административных помещений с расширением, расположенных в "адрес". Срок действия указанного разрешения - 24.03.2009г.

04.02.2010г. истцам было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - административных помещений с расширением по адресу "адрес".

Указанные разрешения признаны законными решением Советского районного суда города Липецка от 25.10.2010г.

Проверив доводы истцов о проведенной реконструкции и возражения ответчиков о том, что подвал в административном здании Nсуществовал всегда и истцы не создавали новую площадь, оценив представленные по делу обстоятельства, учтя обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцами были произведены работы по реконструкции помещений с расширением, в результате чего был образован подвал и пристройки к нему.

При этом суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО65, письменными материалами дела, а именно: техническим паспортами от 23.09.2003 года и 25.08.2004 года, из которых следует, что подвала в плане дома не предусмотрено, техническим паспортом по состоянию на 07.02.2011 года, в котором имеется зарисовка подвала и изменения, произведенные на цокольном этаже здания, а также рабочим проектом ООО Компания "Спец-строй" на объект: "Реконструкция с расширением административных помещений на "адрес"".

Из экспертного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций подвальных помещений административного здания, подготовленного Липецким академическим научно-творческим центром "Академархстройцентр", следует, что до реконструкции подвальные помещения здания были заполнены грунтом. В процессе выполнения работ по расширению помещений грунт удален до уровня нижнего обреза ростверка.

В связи с изложенным обоснованно суд дал критическую оценку свидетельским показаниям ФИО67, и ФИО68, а также показаниям свидетеля ФИО66о том, что подвал в спорном задании как помещение существовал всегда, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели ФИО67, и ФИО68длительное время состояли в трудовых отношениях с представителем ответчика Шадского К.М. Шадским А.К., являющимся директором ООО "Миротворец-2".

Возражая против заявленных требований, ответчики также ссылались на то, что истцами был нарушен порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции, поскольку собственники здания в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были извещены о предстоящих работах по реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение N 2 обладает признаками самовольной постройки, при этом данные обстоятельства не связаны с реконструкцией подвала и пристроек к цокольному этажу, осуществленных истцами. Данный факт связан с перепланировкой и реконструкцией других помещений.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.03.2013 года помещение N 2 панельного пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу "адрес", с учетом произведенной реконструкции и перепланировки соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В силу п.п. 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2005 года ООО "Альянс-Инвест", Шевченко Е.Г., ЗАО "Промышленно-техническая комплектация", ООО "Газтехника", Молякову Р.А., Шадскому К.М., Веретину В.М., ООО "Предприятие "РИТМ", ООО "Центрлитмет", Сироте Т.И., Жительной И.И., ООО "Пирс", Чемякину Ю.В., Дедяеву С.Н., Моргачеву К.Н., Солодухину В.Н., Куликовой С.П., Козлову Д.Л., Якунину В.В., Юшиной О.Е., Сушкову А.И., Боровкину А.И., Кузьминсук Н.В., Львову И.И., Мордовкину А.В., Никитиной Т.В., Чувикиной Н.В., Архиповой О.В., Гудимовичу В.Л., Кутеповой Т.Н., Пустовалову Д.Е., Азарнину В.В., Воронину В.К., ООО "Тяжпромэлектропроект-Липецк", Ивашову В.А., Ворониной К.В., Золоедовой Ю.Н., Федорову В.И. были направлены извещения о намерении проведения реконструкции цокольного этажа здания по адресу: "адрес".

Указанное извещение было получено ООО "Альянс-Инвест", ООО "Газтехника", Моляковым Р.А., Шадским К.М., ООО "предприятие "Ритм", Веретиным В.М., ООО "Центролитмет", Сиротой Т.И., Жительной И.И., Чемякиным Ю.В., Дедяевым С.Н., Моргачевым К.Н., Солодухиным В.Н., Куликовой С.П., Козловым Д.Л., Якуниным В.В., Юшиной О.Е., Сушковым А.Е., Бровкиным А.И., Кузьминсук Н.В., Львовым И.И., Никитиной Т.В., Мордовкиным А.В., Чувикиной Н.В., Архиповой О.В., Гудимович В.Л., Кутеповой Т.Н., Пустоваловым Д.Е., Азарниным В.В., Ворониным В.В., Ивашовым В.А., ООО "Тяжпромэлектропроект-Липецк", Ворониной К.В., Золоедовой Ю.В.Федоровым В.И. и ОАО "ИЛТУ", что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами были соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, процедуре извещения заинтересованных лиц о предстоящей реконструкции здания.

В связи с изложенным следует отметить, что само по себе не соблюдение процедуры извещения сособственников о переустройстве или реконструкции общей собственности не свидетельствует о незаконности произведенной реконструкции и нарушении прав граждан на имущество, находящееся в общей собственности.

При решении вопроса о перераспределении долей суд руководствовался заключением экспертов N55 СТ/10-12 и дополнением к этому заключению.

Доводы жалобы о нарушении прав новых сособственников - Акопяна, Веретиных, Коростелева, Прушинской не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе и не затрагивают прав ответчиков, подавших апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку спорные помещения из владения и пользования истцов не выбывали.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты неправильно рассчитали размер долей сособственников, не учли решение Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2010 г., является несостоятельной, опровергается текстом экспертного заключения N55 СТ/10-12 и дополнения к нему.

В целом доводы, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, были предметом проверки районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену или изменения законного и обоснованного решения.

Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил закон.

В целях исполнимости судебного постановления, учитывая, что речь идет о государственной регистрации права собственности, до обращения истцов в суд Юшиной А.И. в связи с заключением брака присвоена фамилия "Костина", наследство после смерти Куликовой С.П. приняли Куликов Ю.Ю. и Куликов М.В. в равных долях, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Редина А.В. и Шадского К.М. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении N 2 панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: