Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-729/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дутовой В.А.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дутовой В.А.о взыскании компенсации за наследственное имущество в сумме "данные изъяты"отказать.

Взыскать с Дутовой В.А.в пользу Сафарова Н.И.О.судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутова В.А. обратилась в суд с иском к Сафарову Н.И. оглы о взыскании компенсации за наследственное имущество в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что является наследницей имущества после смерти мачехи Ч.С.Е., а именно: автомобиля "данные изъяты"; 4/6 доли мотоцикла "данные изъяты", и 4/6 доли прицепа марки "данные изъяты". Истица указала, что данное имущество находилось в ведении ответчика и в натуре не сохранилось, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за наследственное имущество, а также судебные расходы.

Определением суда от 21 января 2013 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Nпрекращено по части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования о взыскании компенсации за наследственное имущество в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Терехов Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ответчик, никакого отношения к спорному имуществу не имеет, каких-либо действий по распоряжению им не совершал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Дутова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Выслушав истицу Дутову В.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Терехова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является единственной наследницей имущества Ч.С.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 ноября 2012 года Дутовой В.А. после смерти Ч.С.Е.принадлежит автомобиль "данные изъяты", двигатель N; 4/6 доли мотоцикла марки "данные изъяты", двигатель N; 4/6 доли прицепа марки "данные изъяты", шасси N. Ранее решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2004 года за Дутовой В.А. было признано право собственности на 2/6 доли указанных мотоцикла "данные изъяты"и прицепа "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что при жизни Ч.С.Е.заключила с Сафаровым Н.И.О.договор пожизненного содержания с иждивением от 10 декабря 2008 года, согласно которому передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащий ей на праве собственности жилой "адрес", а Сафаров Н.И. оглы обязался пожизненно полностью содержать Ч.С.Е.

Судом проверялись доводы истицы о том, что она фактически не может воспользоваться принадлежащим ей наследственным имуществом, поскольку ответчик без ее ведома распорядился им. При этом, истица ссылалась только на факт совместного проживания ответчика в одном доме вместе с Ч.С.Е.в связи с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением, о совершении ответчиком каких-либо конкретных действий по отчуждению спорного имущества ей не известно.

На основании установленных обстоятельств дела, в совокупности с показаниями свидетеля С.В.В., учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2012 года, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о распоряжении ответчиком спорным имуществом и причинении ей убытков.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения ответчиком после смерти Ч.С.Е.без ведома истицы принадлежащих ей на праве наследования транспортных средств, суду также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе истицы о незаконности взыскания с нее судебных расходов несостоятельны, поскольку вывод суда о взыскании с истицы судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы Дутовой В.А. свидетельствуют о несогласии с выводами суда и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается жалобе истица, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с истицы Дутовой В.А. в пользу Сафарова Н.И. оглы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутовой В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Дутовой В.А.в пользу Сафарова Н.И.О.расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи