Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.

судей ПОДДЫМОВА А.В. и ЗАХАРОВА Н.И.

при секретаре ПИЛИПЕНКО Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой М.В.на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2013 года , которым

постановлено:

Производство по делу по заявлению Сычевой М.В.об отмене заочного решения Третейского суда прекратить.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сычева М.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23 .12.2011 г., которым были удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" (Липецкий региональный филиал) о взыскании с Сычевой М.В. суммы долга в размере "данные изъяты". по договору поручительства с КФХ "Рассвет" и сумма третейского сбора в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что о назначении заседаний ей известно не было, решение Третейского суда она не получала, во время разбирательства находилась в командировке в г. Москве.

В судебном заседании заявитель Сычева М.В. и представитель заявителя Шишкина И.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Бородина С.А., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку третейское соглашение содержит оговорку о том, что оно является окончательным.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

Сычева М.В.

просит отменить определение суда первой инстанции ссылаясь на то, что прекращение производства по данному делу нарушает права и интересы заявителя и лишает ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 418 настоящего Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что между КФХ "Рассвет" и ОАО "Россельхозбанк" 13.08.2007г. был заключен кредитный договор N

В обеспечение данного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Сычевой (ранее Сафоновой) М.В. 13.08.2007г. был заключен договор Nпоручительства физического лица.

14.08.2007г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 4.5. которого стороны договорились о том, что спор, возникший из договора или в связи с ним, подлижет рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Согласно п. 4.5.6 Дополнительного соглашения, Решение третейского суда является окончательным (л.д.73, 105).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.5.6 Дополнительного соглашения, Решение третейского суда является окончательным, то есть наличие указанного пункта лишало стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения по заключенному сторонами договору поручительства (решение третейского суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для сторон спора), то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы о том, что

обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нарушает права и интересы заявителя и лишает ее права на судебную защиту несостоятелен.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Газпром-экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", из гарантированного статьей46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не лишает возможности Сычевой М.В. дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Само по себе то обстоятельство, что в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается дело о признании недействительным договора поручительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку у заявителя в данном случае не имелось самого права на обжалование решения Третейского суда, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке , а потому производство по делу и было прекращено судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как уже было сказано выше, заявитель имеет возможность указать на допущенные нарушения при рассмотрении дела третейским судом на стадии выдачи исполнительного листа, поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Сычевой Марины Владимировны

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи