Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Старцевой О.М.на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года, которым постановлено:

" Признать недействительными условия заявления на предоставления кредита Nот 12.09.2008 года, заключенного между Старцевой О.М.и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания комиссии за обслуживание счета, взимаемой ежемесячно.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Старцевой О.М.денежную сумму в размере "данные изъяты"штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева О.М. обратилась с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2008г. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор. Как следует из условий договора, она выплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 716 руб. 30 коп. ежемесячно с даты заключения договора до полного исполнения своих обязательств.

Считая, что требование о выплате ссудного счета не основано на законе, просила взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", убытки, причиненные ей ответчиком в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" иск не признал, ссылался на истечение срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию процентов, неустойки и штрафа, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскания суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков сторонами не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части не проверять.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 12.09.2008г. между истицей Старцевой О.М. и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"на срок 60 месяцев.

Процентная ставка по кредиту составила 17 % годовых, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 716,30 рублей в месяц.

Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам, истица ежемесячно погашала задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"в которую входила и сумма комиссии в размере 716,30 руб.

Признав условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в сумме "данные изъяты"

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении размера взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о соразмерности процентов носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенном в решении суда, судебная коллегия признает обоснованными.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, иной расчет процентов не повлияет на окончательную сумму, определенную к взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взысканной неустойки до 500 рублей судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции применил правила статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", однако требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Однако, учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и оставить решение суда в данной части без изменения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица Старцева О.М. обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы штраф, верно определив сумму штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм, за исключением судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Старцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь