Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Асатуряна С.С.на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Чибисову Н.А.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатурян С.С. обратился с иском к Чибисову Н.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что ему принадлежит 366/1000 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание гаража. Собственниками указанного помещения также являютсяЧибисова О.Н. - 356/1000 доли и Чибисов Н.А. - 278/1000 доли. В июне 2009 года им за счет собственных денежных средств был произведен ремонт на сумму 896 000 руб.

Просил взыскать с ответчика Чибисова Н.А. денежную компенсацию за произведенные улучшения общего имущества в размере 124 544 рублей.

Ответчик Чибисов Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Маркова Е.Б. , третье лицо Чибисова О.Н. иск не признали, указав, что указанное истцом нежилое помещение включает в себя 3 гаражных бокса. Между сторонами имеется устное соглашение о порядке пользования указанными гаражными боксами. В гаражном боксе, которым пользуется Чибисов Н.А., Асатуряном С.С. никогда не производился ремонт, согласия на проведение ремонта ему никто не давал.

Кроме того, Чибисова О.Н. пояснила, что поскольку на май-июнь 2009г. состояла в браке с Асатуряном С.С., ей известно, что в семье денежных средств на 896000 рублей не было, они с супругом выплачивали большие кредиты, находились в трудном материальном положении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличения своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, ответчик Чибисов Н.А. имеет 278/1000 доли в праве общей долевой собственности на кирпичное здание гаража, площадью 254 кв.м., расположенное в "адрес"

Истцу Асатуряну С.С. на день подачи иска принадлежало 366/1000 доли в праве общей долевой собственности на указное кирпичное здание гаража. Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.06.2012г. по иску о разделе имущества Асатуряну С.С. было выделено в собственность 183/1000 доли в праве собственности на кирпичный гараж (Лит. А) общей площадью 254,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обосновании своих исковых требований истец представил суду договор подряда N 25 от 17.05.2009г., заключенный между Асатуряном С.С. и ОООв лице директора А., предметом которого является "Ремонт строения и территории по адресу: "адрес"". Стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 896 000 рублей.

Между тем, из показаний свидетеля А.следует, что он являлся бывшим директором ООО, осуществлял деятельность в 2008г. в течение 3 месяцев. Осенью 2008г. фирма была продана. За время существования фирмы, она занималась строительными работами. Какого-либо договора с Асатуряном С.С. он не заключал, указанное лицо никогда не обращалось к нему с вопросом о заключении договора на выполнение строительных работ. Подписи в договоре подряда N 25 от 17.05.2009г. и акте выполненных работ от июня 2009г. принадлежат не ему, печать не соответствует оригиналу.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, справки о закрытии 21.10.2008г. расчетного счета ООО, открытого в ОАО "Газпромбанк", следует, что такого юридического лица, как ООО, осуществлявшего свою деятельность в мае-июне 2009г. на территории города Липецка, не существовало, денежные средства, оплаченные Асатуряном С.С., не могли быть зачислены на расчетный счет указанной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств проведения им ремонтных работ в гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес"по договору подряда от 17.05.2009г.

Доводы жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно отказал в назначении экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Судом было проведено выездное судебное заседание с привлечением двух экспертов, которые не подтвердили проведение в 2009 году ремонтных работ в том объеме, который указан в договоре подряда. Помимо этого, специалист П.пояснил, что исходя из цен, сложившихся в 2009г., такой ремонт не мог быть оценен в 896 000 рублей.

Кроме того, указанные истцом ремонтные работы не носили обязательного характера, и согласие других собственников гаража на проведение ремонта отсутствовало.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Асатуряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь