Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ЗАО "МАКС" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Фомину ФИО8о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без движения.

Предложить ЗАО "МАКС" в срок до 29.12.2012года устранить изложенные в определении недостатки".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Фомину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что в связи ДТП, произошедшим по вине Фомина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС", было выплачено страховое возмещение, поэтому истцом заявлены регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. При этом истец просил суд истребовать информацию об открытии наследства после смерти Фомина А.В., установив наследников умершего и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, взыскать возмещение ущерба с ответчиков в солидарном порядке соразмерно долям в наследстве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ЗАО "МАКС" без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего Фомина А.В ), их место жительства.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, установив, что в исковом заявлении ЗАО "МАКС" в качестве ответчика указан Фомин А.В., умерший на момент подачи заявления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Довод жалобы на положения ст. 40 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей право суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекать его или их к участию в деле по своей инициативе, в данном случае судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

Ссылку в частной жалобе на то, что возникшее правоотношение допускает правопреемство, а поэтому суд должен был установить правопреемников умершего ответчика, судебная коллегия считает также несостоятельной.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, до принятия заявления к производству суда данный вопрос разрешен быть не может.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что определение надлежит отменить и отказать ЗАО "МАКС" в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Фомину ФИО9о возмещении ущерба.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: