Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Лысцова "данные изъяты"

на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 февраля 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Лысцова Михаила Васильевича судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысцов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Липецкое пасса жи рское автотранспортное предприятие" судебных расходов , ссылаясь на то, что решением суда от 18.09.2012г. удовлетворены его исковые требования к МУП "Липецкое пасса жи рское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности. П ри рассмотрении данного спора состоялось три суд ебных заседания , интересы истца представлял адвокат, на оплату услуг которого истец понес расходы в сумме "данные изъяты"руб., за составление искового заявление истец оплатил "данные изъяты"руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика "данные изъяты"руб.

Лысцов М.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по ордеру адвокат Комаричев В.Ф. заявление поддержал.

Представитель МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" по доверенностиВязников А.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг представителя в данном случае является завышенным .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лысцов М.В. просит отменить определение суда и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2012 года удовлетворены исковые требования Лысцова М.В. к МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о возмещении вреда здоровью и взыскании расходов на проведение судебно-медицинской эксп ертизы .

Интересы истца Лысцова М.В. в суде представлял адвокат Комаричев В.Ф. Стоимость услуг адвоката составила "данные изъяты"руб., данная сумма была оплачена истцом.

Также истцом было оплачено "данные изъяты"руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 18.07.2012 года.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание сложность настоящего спора, при рассмотрении которого было проведено два судебных заседания, с учетом принципа разумности, закрепленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд нарушил прав истца, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагает на суд обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а фактически содержит требование об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд в полной мере учел баланс интересов истца и ответчика, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб.

Оснований сомневаться в правильности определения у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: