Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-778/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Стюфляева Л.А.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2013 года постановлено:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, "данные изъяты", в перепланированном состоянии. Считать жилой дом общей площадью жилого помещения "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", подсобной - "данные изъяты", состоящий из лит. А: кухня площадью 11,1 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, жилая комната площадью 8,1 кв. м, жилая комната площадью 13,8 кв. м, кухня площадью 14 кв. м, жилая комната площадью 12,4 кв. м, жилая комната площадью 5,1 кв. м, жилая комната площадью 7 кв. м.

Произвести раздел дома N "данные изъяты", выделив в собственность Стюфляеву "данные изъяты"часть дома, состоящую из кухни N 1 площадью 11,1 кв. м, санузла N 2 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты N 4 площадью 13,8 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю.

Выделить в собственность Стюфляеву Л.А.часть дома, состоящую из кухни N 1 площадью 14 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 12,4 кв., жилой комнаты N 3 площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты N 4 площадью 7 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю.

Выделить в собственность Стюфляеву В.А.сараи лит. Г- 4-Г5, сливную яму лит. II, колодец лит. I.

Выделить в собственность Стюфляеву Л.А.сарай лит. Г2, га раж лит. ГЗ, уборную лит. Г6.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать со Стюфляева Л.А.в пользу Стюфляева В.А.денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме "данные изъяты".

Взыскать со Стюфляева Л.А.в пользу Стюфляева В.А.судебные расходы в сумме "данные изъяты", в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стюфляев В.А. обратился в суд с иском к Стюфляеву Л.А., администрации города Липецка о реальном разделе домовладения, мотивируя заявленные требования тем, что он и ответчик являются собственниками дома N "данные изъяты"по 1/2 доли в праве общей собственности каждый. Дом фактически поделен между сособственниками и истец с учетом уточненных исковых требований просил сохранить дом в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки по варианту 1, предложенному экспертом..

Истец Стюфляв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Стюфляева В.А. по доверенности Стюфляева О.П. и Холодов С.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стюфляев Л.А. и его представитель по доверенности Иванов С.В. исковые требования не признали, объяснив суду, что возражают против раздела дома по варианту, предложенному истцом.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стюфляев Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и постановить новое решение, которым уменьшить сумму судебных расходов.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Иванова С.В., поддержавших жалобу, истца и его представителя Стюфляевой О.П., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

С учетом того, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы ...

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Стюфляев В.А. обратился с иском к Стюфляеву Л.А. о разделе домовладения N "данные изъяты", ссылался на то, что он и ответчик являются собственниками указанного дома по 1/2 доле каждый. В доме была произведена перепланировка и истец просил разделить дом и хозяйственные постройки по варианту 1, предложенному экспертом в экспертном заключении от 17.10.2012г.

Ответчик в судебном заседании возражал против раздела хозяйственных построек по предложенному истцом варианту.

Решением суда исковые требований Стюфляева В.А. удовлетворены, произведен раздел дома и хозяйственных построек.

Коль скоро исковые требования Стюфляева В.А. удовлетворены, ему принадлежит право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме в сумме "данные изъяты"и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне все понесенные по делу расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"., а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в меньшем размере, поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права РФ. В данном случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что исковые требования Стюфляева В.А. о разделе домовладения удовлетворены, что является законным основанием для полного возмещения судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика.

Доводы о том, что расходы за оплату экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком также основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: