Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-500/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Викулиной ФИО15, Викулина ФИО16, Трубановой ФИО17на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21декабря 2012 года с учетом определения от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Викулина ФИО18к Викулиной ФИО15, Викулину ФИО16, Трубановой ФИО17удовлетворить частично.

Признать за Викулиным ФИО18право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГна долю домовладения и земельный участок по адресу "адрес"в части передачи Викулиной В.М. в дар Трубановой ФИО171/2 доли указанного земельного участка.

Признать за Трубановой ФИО17право собственности на 1\4 долю земельного участка площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Прекратить запись регистрации Nот ДД.ММ.ГГГГза Трубановой О.И. права собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением, согласно которого закрепить за Викулиным Н.В. право пользования жилой комнатой за N 3, площадью 8,7 кв.м, в "адрес" "адрес".

Определить между истцом Викулиным Н.В. и ответчиками Викулиным С.Н. и Трубановой О.И. общий порядок пользования кухней, ванной, туалетом, прихожей в доме "адрес" "адрес".

Взыскать с ответчиков Викулиной ФИО15, Викулина ФИО16, Трубановой ФИО17солидарно в пользу Викулина ФИО18судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части требований о нечинении препятствий, выдаче домовой книги и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулин Н.В. обратился к Викулиной В.М., Викулину С.Н., Трубановой О.И. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным в части договора дарения земельного участка, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозпостройками, об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, хозяйственными постройками, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Викулин Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения "адрес". Однако ответчик Викулина В.М. подарила земельный участок, площадью 1039 кв.м, на котором расположено указанное домовладение, сыну Викулину С.Н. и своей дочери Трубановой О.И., незаконно лишив его права собственности на соответствующую долю названного земельного участка. Указанный жилой дом был приобретен на денежные средства, полученные ими от продажи находящейся в собственности в порядке приватизации квартиры. Названная квартира была приватизирована им, ответчиками Викулиными В.М. и С.Н. в равных долях.

В указанном жилом доме он (истец Викулин Н.В) занимает комнату, площадью 8,7 кв.м. (по техпаспорту комната N 3 в квартире N 2).

Но между собственниками названного домовладения возник спор о порядке пользования жилым помещением, ответчики также препятствуют ему пользоваться земельным участком, сараями лит. Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5 и гаражом. Кроме того, ответчики не выдают ему домовую книгу, необходимую для оформления льгот, предоставленных ему как инвалиду.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГв части передачи в дар Викулину С.Н. и Трубановой О.И. по 1/2 доли земельного участка каждому; прекратить запись регистрации Nот ДД.ММ.ГГГГо праве собственности Викулина С.Н. и Трубановой О.И. на названный земельный участок; выделить ему в пользование жилую комнату N 3 площадью 8,7 кв.м. с обустройством отдельного входа; определить порядок пользования кухней N 1, ванной, туалетом, прихожей Лит.а1 в квартире N 2; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сараями; обязать ответчиков выдать домовую книгу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9000 руб.

Представитель истца адвокат Лучников B.C. поддержал исковые требования, указав на то, что брачные отношения между Викулиным Н.В. и Викулиной В.М. прекращены, однако они проживают в одной квартире (N2) названного жилого дома, во второй части жилого дома проживает их сын Викулин С.Н. со своей семьей. По сложившемуся порядку пользования истец Викулин В.Н. занимает комнату N 3 в квартире N 2 площадью 8,7 кв.м.

Ответчики Викулина В.М., Викулин С.Н., Трубанова О.И. иск не признали. Представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н., возражая против удовлетворения требований истца Викулина Н.В., указала, что истец Викулин Н.В. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым судом 05.10.2011г. утверждено мировое соглашение. Викулина В.М. распорядилась спорным земельным участком после раздела совместного имущества с Викулиным Н.В., а потому договор дарения земельного участка является законным. Не оспаривала сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором истец занимает комнату, площадью 8.7 кв.м. Считает необоснованными требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку прав на него у истца не имеется. Домовой книги у ответчиков нет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Викулина В.М., Викулин С.Н., Трубанова О.И. просят отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены требования истца Викулина Н.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что режим совместной собственности супругов прекращен определением об утверждении мирового соглашения, в результате которого право собственности на земельный участок перешло к Викулиной В.М. Заявители апелляционной жалобы считают, что законодательство не обязывает соблюдать пропорциональность в долях в праве на жилой дом и на земельный участок, по их мнению, суду надлежало определить порядок пользования спорным домовладением всеми его сособственниками. Кроме того, суду следовало конкретизировать в соответствии с техническим паспортом помещения, переданные в общее пользование сторон, поскольку спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Викулиной В.М., Викулина С.Н., Трубановой О.И., их представителя адвоката Жерноклеевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Викулина Н.В. и его представителя адвоката Лучникова В.С., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке в части определения порядка пользования жилым домом, для отмены судебного решения в остальной части предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (ред. от 06.02.2007г ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Материалами дела установлено, что жилой "адрес"на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.10.2011г. об утверждении мирового соглашения принадлежит на праве общей долевой собственности Викулину Н.В. - 1/4 доля, Викулиной В.М. - 1/4 доля, Викулину С.Н. - 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГмежду Викулиной В.М. и Трубановой О.И., Викулиным С.Н. заключен договор дарения 1\4 доли названного домовладения и земельного участка, площадью 1039кв.м., согласно которому Трубановой О.И. переданы в собственность 1/4 доля жилого "адрес"и 1/2 доля земельного участка, площадью 1039 кв.м., Викулину С.Н. передана в собственность 1/2 доля этого же земельного участка. Право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Трубановой О.И. и Викулиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на домовладение N "адрес"от 19.02.2003г. усматривается, что названный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, общая площадь квартиры N 1 составляет 44,9 кв.м., жилая - 32,1 кв.м., общая площадь квартиры N 2 составляет 63 кв.м., жилая - 51,6 кв.м. В состав домовладения также входят погреб лит. П, сараи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, уборная лит. Г.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому Викулин С.Н. проживает в квартире N 1, Викулин Н.В. проживает в спорном жилом доме, занимая жилую комнату N 3 площадью 8,7 кв.м., расположенную в квартире N 2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Удовлетворяя требования истца Викулина Н.В. об определении порядка пользования названным жилым домом, суд в его пользование выделил жилую комнату N3, площадью 8.7 кв.м., в общее пользование истца и ответчиков Викулина С.Н. и Трубановой О.И. выделил кухню, ванную комнату, туалет, прихожую в "адрес".

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений сторон следует, что истец Викулин Н.В. и Викулина В.М. проживают в квартире N2, в квартире N1 проживает их сын ответчик Викулин С.Н. со своей семьей. По данным технического паспорта по состоянию на 19.02.2003г. (л.д.52-60) квартира N2 состоит из следующих помещений: кухня (3.35 х 3.62), жилых комнат N2, площадью 13.5кв.м, N3, площадью 8.7кв.м., N4, площадью 29.4 кв.м. В составе квартиры N2 по данным названного технического паспорта не имеется ванной комнаты, туалета, прихожей, которые, как это следует из судебного решения, выделены в общее пользование истца Викулина Н.В. и ответчиков Викулина С.Н. и Трубановой О.И.

Из объяснений истца Викулина Н.В. следует, что он просил определить порядок пользования квартирой N2, по квартире N1, где проживает его сын Викулин С.Н., он не имеет претензий.

Более того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на день разрешения спора в суде в квартире N2 произведена перепланировка (переустройство), сведения о которой не внесены в установленном законом порядке в технический паспорт на спорное домовладение, в результате которой в квартире N2 в настоящее время нет жилой комнаты N2, площадью 13.5кв.м., в этом помещении оборудованы ванная комната и туалет, часть этой комнаты в настоящее время является прихожей, в которую осуществляется выход из жилой комнаты N3, площадью 8.7кв.м.

Произведенные изменения спорного жилого дома не учтены.

При этом в соответствии со ст.ст.26,28 Жилищного кодекса РФ для произведения переустройства жилого дома необходимо наличие проекта перепланировки и переустройства помещений, а также наличие согласия второго сособственника.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением, однако в нарушение требований ст.ст.12, 56,57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям истца Викулина Н.В. об определении порядка пользования названным жилым помещением, считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для определения в судебном порядке порядка пользования указанным жилым домом не имеется, а потому в этой части постановленное судом решение подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения об отказе Викулину Н.В. в иске об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

В остальной части требований судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлен тот факт, что домовладение и земельный участок, площадью 1039кв.м., с КН N, на праве собственности принадлежали ответчику Викулиной В.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период ее брака с истцом Виекулиным Н.В. (л.д.68), по мировому соглашению, утвержденному 05.10.2011г. судом по требованиям истца Викулина Н.В. к Викулиной В.М. о разделе совместного имущества супругов, и требованиям Викулина С.Н. к Викулину Н.В. и Викулиной В.М. о признании права собственности на 1\2 долю спорного домовладения, за истцом Викулиным Н.В. признано право собственности на 1\4 долю спорного домовладения, за Викулиной В.М. также признано право собственности на 1\4 его долю, а за Викулиным С.Н. - на 1\2 долю (л.д.8). В части требований о разделе домашней птицы и животных истец Викулин Н.В. отказался.

Признавая за истцом Викулиным Н.В. право собственности на 1\4 долю спорного земельного участка, площадью 1039кв.м., с КН N, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленного п.п.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с земельными участками объектов недвижимости, вывод суда о наличии у истца Викулина Н.В. права на 1\4 долю спорного земельного участка пропорционально принадлежащей ему доле в собственности на указанное домовладение является правомерным.

И, как следствие признания за Викулиным Н.В. права собственности на 1\4 долю спорного земельного участка, исходя из положений ст.168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным в части договор дарения 1\2 доли спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Викулиной В.М. и Трубановой О.И., уменьшив долю Трубановой О.И. в праве собственности на указанный земельный участок с 1\2 до 1\4 доли, прекратив запись от ДД.ММ.ГГГГо праве собственности Трубановой О.И. от ДД.ММ.ГГГГна 1\2 долю указанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного постановлении, с доводом апелляционной жалобы о том, что, коль скоро Викулин Н.В. ранее не заявлял требований о разделе названного земельного участка, как совместной собственности супругов, то после утверждения 05.10.2011г. судом мирового соглашения невозможно признание за ним в судебном порядке права собственности на 1\4 долю земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители жалобы, исходя из положений ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в этой части требований.

Обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания в пользу Викулина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Викулиной В.М., Викулина С.Н. и Трубановой О.И. в пользу истца Викулина Н.В. судебные расходы в размере 4000 руб.

Между тем, действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут взыскиваться в солидарном порядке, главой 5 этого Кодекса, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в требованиях об определении порядка пользования жилым домом истцу Викулину Н.В. отказано, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пользу Викулина Н.В. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 1000 руб. с каждого.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от истца Викулина Н.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., понесенных в связи с представлением адвокатом Лучниковым В.С. его интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов в суд представлена квитанция филиала ЛОКА "Чаплыгинский" N 9 от 04.03.2013г.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, проанализировав объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг истцу, учитывая тот факт, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Викулина Н.В. с Викулиной В.М., Викулина С.Н., Трубановой О.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. с каждого.

В остальной части обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2012 года

в части определения порядка пользования жилым домом

отменить, постановить новое решение об отказе Викулину ФИО18в иске об определении порядка пользования жилым домом N "адрес" "адрес".

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение изменить, взыскать в пользу Викулина ФИО18судебные расходы с Викулиной ФИО15, Викулина ФИО16, Трубановой ФИО17с каждого в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части это судебное решение

оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчиков -

без удовлетворения .

Взыскать с Викулиной ФИО15, Викулина ФИО16, Трубановой ФИО17в пользу Викулина ФИО18расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с каждого в размере 500 (пятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи