Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-528-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Щегловой ФИО15на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Щеглову ФИО15не чинить препятствия в пользовании Салогубовым ФИО17земельным участком с кадастровым номером Nобщей площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"и за свой счет демонтировать, проведенные в границах этого земельного участка, газопровод и водопровод.

В удовлетворении требований Щегловой ФИО15об установлении частного земельного сервитута, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салогубов С.Н. обратился к Щегловой Л.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес", принадлежат ответчику Щегловой Л.В. К жилому дому ответчика Щегловой Л.В. подведены газо - и водопровод, которые проложены через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, что создает ему препятствия для строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилого дома.

Истец Салогубов С.Н. просит обязать ответчика Щеглову Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем демонтажа за свой счет указанных коммуникаций с территории его земельного участка.

Ответчик Щеглова Л.В., возражая против удовлетворения требований Салогубова С.Н., предъявила к нему встречные исковые требования об установлении права ограниченного пользования принадлежащим истцу земельным участком. В обоснование возражений и встречного иска Щеглова Л.В. указала, что Салогубовым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что ею коммуникации проложены самовольно. Газо - и водопровод проложены к ее дому через земельный участок, ныне принадлежащий истцу, еще до того, как этот участок был приобретен Салогубовым С.Н. в собственность, а бывший владелец этого земельного участка Чаукин С.М. дал ей соответствующее согласие и передал ей на основании доверенности все права на этот земельный участок. Спорные коммуникации являются действующими, на поставку газа и воды ею заключены договоры, производится оплата, а потому ее действия не являются самовольными. Фактическая осведомленность Салогубова С.Н. о наличии на его земельном участке принадлежащих ей коммуникаций свидетельствует о его согласии на приобретение этого участка с существующими обременениями. Просит установить сервитут на земельный участок Салогубова С.Н. на 30м вглубь участка от точек 92, 93.

Представитель третьего лица ОАО "Липецкоблгаз" Монаенкова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований как Салогубова С.Н., так и Щегловой Л.В., ссылаясь на то, что фактически права Салогубова С.Н. не нарушаются, а Щеглова Л.В. не подтвердила законность нахождения ее коммуникаций на чужом земельном участке.

Представитель ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" по доверенности Маликова Л.В. указала, что документов, подтверждающих нахождение водопровода на земельном участке, принадлежащем Салогубову С.Н., не имеется.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ "Добровское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглова Л.В., ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Щеглову Л.В., ее представителя Есикову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Салогубова С.Н. по доверенности Фурсова А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Щегловой Л.В. принадлежит земельный участок площадью 2913 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГза Щегловой Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 89)

Смежный земельный участок с кадастровым номером Nпо "адрес", площадью 3000 кв.м, на праве собственности принадлежит Салогубову С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с администрацией Добровского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 76-77).

Как следует из материалов дела, ответчиком Щегловой Л.В. не оспаривается тот факт, что по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Салогубову С.Н., расположенному по указанному адресу, проходят газо - и водопровод, обеспечивающие поступление газа и воды в жилой дом Щегловой Л.В., расположенный на смежном земельном участке с КН N.

По утверждению истца, ответчик Щеглова Л.В. нарушает его право собственности на земельный участок с КН N, а потому должна освободить его от своего имущества, поскольку он лишен возможности возвести на своем земельном участке жилой дом.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск является надлежащим способом защиты права собственности владеющего собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком, чинимых ответчиком в результате прокладки газо - и водопровода к своему жилому дому по земельному участку, право собственности на который принадлежит истцу.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для размещения Щегловой Л.В. газо- и водопровода на земельном участке истца Салогубова С.Н. заинтересованной стороной не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как в силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем здания и сооружения, однако лишен такой возможности в силу того, что в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН Nнаходятся газо - и водопровод ответчика Щегловой Л.В., чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Как установлено материалами дела, истец Салогубов С.Н. в соответствии с полученным разрешением от 29.07.2009г. вправе возвести на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилой дом.

Разрешенный вид использования указанного земельного участка - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении права истца как собственника земельного участка с КН Nпо "адрес", площадью 3000 кв.м, которое подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании земельным участком с КН Nи обязания ответчика Щегловой Л.В. к демонтажу с территории земельного участка истца газо - и водопровода.

С учетом изложенного встречный иск Щегловой Л.В. обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, в нарушение требований п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щегловой Л.В. не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 этого же Кодекса доказательств в подтверждение ее доводов о правомерности нахождения принадлежащих ей коммуникаций в границах земельного участка истца.

При тех обстоятельствах, что установлены судом и не оспариваются сторонами, нельзя согласиться с утверждением Щегловой Л.В. о том, что, коль скоро сети инженерно-технического обеспечения являются принадлежностью к ее жилому дому, то законность ее прав на них не может быть поставлена под сомнение, ибо все инженерные коммуникации являются действующими, а законность их прокладки по земельному участку истца подтверждается договорами, заключенными ею с соответствующими организациями на поставку газа и воды.

Эти доводы Щегловой Л.В., как основание к отказу в иске Салогубова С.Н., несостоятельны, не основаны на законе и доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

По данным администрации Добровского муниципального района Липецкой области Щеглова Л.В. с вопросом о согласовании проекта газопровода и водопровода не обращалась. Пуск газа в дом Щегловой Л.В. осуществлен в 2002 году. Сведений о строительстве газопровода силами филиала ОАО "Липецкоблгаз" - "Доброерайгаз" не имеется. ООО ЖКХ "Добровское" в письме от 15.10.2011г. (л.д.48) указало, что проектной документации на проведение водопровода к дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащего Щегловой Л.В., не имеется, вопрос о согласовании местоположения проведения водопроводной сети с ООО ЖКХ "Добровское" не ставился, лицевой счет на Щеглову Л.В. по вышеуказанному адресу не открывался. По сообщению начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского района от 28.10.2011г. (л.д.49) за период с 2006года Щеглова Л.В. с вопросом согласования проекта газопровода и водопровода к дому по адресу: "адрес", в администрацию района не обращалась. По данным ОАО "Липецкоблгаз" сведений о строительстве подводящего к дому Щегловой Л.В. газопровода в "Доброерайгаз" - филиале ОАО "Липецкоблгаз" не содержится. (л.д.54). Как следует из ответа генерального директора ОАО "Липецкоблгаз" Карасикова С.Н. (л.д.125), строительство газопровода должно было быть подтверждено материалами исполнительно-технической документации (СП 42-101-2003), содержащими разрешение на строительство, проект, акты приемки в эксплуатацию объекта газоснабжения и др. Между тем, таковых документов Щегловой Л.В. представлено не было.

Правомерно в данном случае отвергнут, как не основанный на законе, довод Щегловой Л.В. о том, что наличие договора на поставку газа, заключенного ею с ООО "Липецкоблгаз", само по себе уже предполагает получение всех необходимых согласований на строительство газопровода, проведение правовой и технической экспертизы газопровода. Более того, как следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда от 29.10.2012г. Щегловой Л.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Липецкоблгаз" филиал "Доброерайгаз", ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" филиал "Доброеводоканал" о признании права собственности на газопровод, водопровод, понуждении произвести учет принятого в эксплуатацию газопровода, водопровода.

Не основано на законе и утверждение Щегловой Л.В. о том, что строительство таких объектов, как газо- и водопровод, подлежащих обязательному соответствию техническим регламентам и нормам, возможно путем "простого заявительного порядка", якобы сложившегося в Добровском районе.

Судом первой инстанции тщательно проверено утверждение Щегловой Л.В. о том, что газо - и водопровод по земельному участку, ныне принадлежащему на праве собственности истцу Салогубову С.Н., проложены ею с согласия прежнего собственника этого земельного участка Чаукина С.М.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отвечающими требованиям ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами этот довод Щегловой Л.В. объективно не подтвержден. Обстоятельства, на которые в его обоснование ссылалась Щеглова Л.В., никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что газо - и водопровод по земельному участку истца проложены ею правомерно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Из содержания доверенности, выданной Чаукиным С.М. Щегловой Л.В. 01.12.2009г. (на которую ссылается Щеглова Л.В.), нельзя сделать вывода о том, что Чаукин С.М., как собственник этого земельного участка, в установленном законом порядке предоставил Щегловой Л.В. право прокладки по принадлежащему ему земельному участку газо - и водопровода. Согласно этой доверенности Чаукин С.М. уполномочил Щеглову Л.В. представлять его интересы по вопросам оформления в собственность земельного участка по "адрес", в том числе и с правом его продажи.

Правомерно отвергнут и довод Щегловой Л.В. о том, что приобретая в собственность земельный участок с КН Nпо "адрес"в "адрес", площадью 3000 кв.м, истец был согласен с наличием его обременения в виде газо - и водопровода, пролегающих по территории этого земельного участка.

Суд верно исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N122-ФЗ ограничения (обременения) прав также подлежат государственной регистрации, однако сведений о регистрации обременения в отношении земельного участка Салогубова С.Н. с КН Nпо "адрес", площадью 3000 кв.м, в материалы дела не представлено.

В заключенном истцом с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГдоговоре купли-продажи указанного земельного участка не содержится указания на какое-либо обременение этого земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГуказано, что какие-либо ограничения (обременения) права на земельный участок с КН Nпо "адрес", площадью 3000 кв.м, не зарегистрированы (л.д.76-77).

В силу изложенного не имеется правовых оснований для отказа в иске Салагубову С.Н. и удовлетворения встречного иска Щегловой Л.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка Салогубова С.Н. по предложенному ею варианту.

Иные доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Щеглова Л.В., в том числе ссылка на возобновление судом производства по данному делу до вступления в законную силу судебного решения от 29.10.2012г., выводов суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям не опровергают, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой ФИО15-

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи -

Копия верна.

Докладчик

Секретарь