Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Подгорную А.А.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах потребителя Подгорной А.А. с иском к ИП Попович С.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГПодгорная А.А. в магазине ответчика приобрела сапоги ненадлежащего качества, уплатив "данные изъяты"руб. Ответчик отказала в добровольном порядке в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму "данные изъяты"рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

По ходатайству представителя истца Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" Бахарева М.О., определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на истицу Подгорную А.А., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что суд необоснованно возложил на истицу расходы по оплате экспертизы.

Выслушав возражения ответчика Попович С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истицу, то есть на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика со ссылкой на положения п.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену определения суда в этой части.

Согласно п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с указанными положениями Закона "О защите прав потребителей" за свой счет произвел экспертизу обуви в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области". С выводами, которой не согласился истец, поэтому суд правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на сторону истцу.

При этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности заявить ходатайство о перераспределении данных судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы в другое экспертное учреждение, а не в учреждение, заявленное в ходатайстве представителем истца, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод жалобы относительно неизвещения истца Подгорной А.А. о рассмотрении дела не может повлечь отмену определения суда, поскольку права представителя истца, подавшего частную жалобы, принятым определением не нарушены, а истцом о нарушении своих прав не заявлено. Кроме того, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, экспертиза по делу проведена и судебное заседание назначено на 01 апреля 2013года.

Определение суда соответствует гражданско-процессуальному законодательству. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судья подписи

Верно:

Судья

Секретарь