Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-786/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Букреева Д.Ю., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено

В удовлетворении искового заявления Кузнецова В.П. к прокуратуре Усманского района Липецкой области с требованиями признать незаконными действия ответчика по фактам проведения неполной проверки доводов его жалобы от 03 ноября 2012 года об обоснованности взимания с истца земельного налога, правильности определения кадастровой стоимости земельных участков на территории г.Усмани и обязать ответчика провести полную проверку указанных фактов отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Усманского района Липецкой области на его обращение по вопросу уплаты земельного налога. Доводы заявителя сводились к тому, что ответ носит формальный характер, и является неправильным, поскольку не подтверждает наличие у него соответствующих льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По изложенным основаниям Кузнецов В.П. просил признать ответ прокурора неполным, и обязать его дать правильный ответ с надлежащим обоснованием.

В судебном заседании Кузнецов В.П. заявление поддержал.

Старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. в судебном заседании возражал против заявления, считая проверку обращений Кузнецова В.П. полной, а ответ по ее результатам правильным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах, и указывая на процессуальные нарушения (суд отступил от предмета заявления, и проявил заинтересованность в исходе дела).

Выслушав возражения прокурора областной прокуратуры Пучковой С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно статье 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

Как видно из материалов дела,

3 декабря 2012 года в прокуратуру Усманского района из прокуратуры Липецкой области для рассмотрения поступило обращение Кузнецова В.П., адресованное Президенту РФ, по вопросу взимания с него земельного налога. Данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре Усманского района в тот же день.

13 декабря 2012 года Кузнецову В.П. дан ответ прокурора на указанное обращение, из которого следует, что аналогичное обращение уже было разрешено

6 декабря 2012 года.

Ответ также содержит разъяснение положений пункта п.5 статьи 391 НК РФ относительно возникновения у граждан права на льготы при уплате земельного налога, предусмотренные ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", порядок и сроки предоставления льгот.

Кроме того, в ответе дана правовая оценка решений Усманского городского Совета депутатов от 17 ноября 2005 года N 2/9 и от 30 октября 2008 года N 24/169, которыми утверждено Положение "О земельном налоге на территории г.Усмани", как признанных законными по итогам прокурорской проверки.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ответа прокурора.

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Нормативный срок разрешения обращения Кузнецова В.П. прокурором соблюден, ответ является полным и мотивированным.

Одно лишь несогласие Кузнецова В.П. с содержанием ответа не могло повлечь иной исход дела.

Вопрос о материальных правах, с которыми Кузнецов В.П. связывает неправильность начисления земельного налога, может быть разрешен в отдельном порядке.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил измененный предмет заявления, противоречит материалам дела, включая протоколы судебных заседаний, и дополнительное заявление (л.д.93), существо которого прежнее.

Довод о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи