Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-587/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Говорова ФИО14на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Елисеева ФИО15страховую выплату в сумме 100 484 руб., судебные расходы в сумме 4 209 руб. 70 коп.

Взыскать с Говорова ФИО16в пользу Елисеева ФИО17в возмещение ущерба 21 797 руб. 76 коп, судебные расходы в сумме 1326 руб. 30 коп.

После возмещения ущерба обязать Елисеева ФИО18передать Говорову ФИО19детали автомобиля Лада-217030, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом ФИО20.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Я.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Говорову С.С. о возмещении ущерба, указывая, что 2 сентября 2012 года по вине Говорова С.С., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в неполном размере. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" недополученное страховое возмещение; с Говорова С.С. сумму, не покрытую страховым возмещением; судебные расходы с обоих ответчиков.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Горбунова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вину истца в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Говоров С.С. просит об отмене решения, ссылаясь, что судом неверное определены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, при определении вины в ДТП, указал на порочность административного материала, недоказанность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца . Кроме того, указывал, что был лишен возможности участия в судебном заседании.

Выслушав представителей Говорова С.С. по доверенности Степанову Г.В. и Говорову (Горбунову) А.И., поддержавших доводы жалобы, Истца Елисеева Я.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 1 сентября на автодороге "Орел-Тамбов" Говоров С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140 N, принадлежащим Горбуновой А.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил право проезда движущемуся по главной дороге автомобилю Лада-217030 N, принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ-21140 NГоворов С.С., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Вины водителя Елисеева Я.А. в ДТП суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, не оспаривалось сторонами, что Говоров С.С. выезжал со второстепенной дороги из с. Сенцово, а истец при этом двигался по главной дороге - трассе Орел-Тамбов.

Следовательно, в соответствии с п. 13.9. ПДД РФ именно Говоров С.С. должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Говоров С.С. выполнил маневр выезда с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, и создал помеху в движении автомобилю истца.

Судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения послужило превышение Елисеевым Я.А. скорости движения автомобиля, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Елисеев Я.А. имел преимущественное право проезда, а Говоров С.С. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Говоров С.С. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Елисеева Я.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном материале, подтверждающем вину Говорова С.С., имеются исправления, поэтому он не может быть принят во внимание, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку достоверно установлено, что в момент ДТП на перекрестке неравнозначных дорог Говоров С.С. двигался по второстепенной, а Елисеев Я.А. - по главной. Данное обстоятельство по изложенным выше основанием подтверждает вину ответчика в произошедшем ДТП.

ООО СК "Согласие" признав случай страховым, выплатило страховую сумму в размере 19516 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля ЛАДА-217030 Nс учетом износа составляет 125092 рубля, УТС - 9705,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами оценщика ФИО9основанием к отмене решения не являются, поскольку поставленные перед оценщиком вопросы относятся к его компетенции. Стоимость восстановительного ремонта соответствует средним ценам, сложившимся в Липецкой области. Сам ремонт соответствует характеру повреждений полученных в описываемом ДТП. Говоровым С.С. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами данного специалиста не может служить основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен решением суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ООО СК "Согласие", суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба со страховой компании в пределах лимита ее ответственности, а сверх лимита страховой ответственности произвести взыскание с Говорова С.С.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Говоров С.С. не явился в судебное заседание, в связи с призывом на военную службу не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Говоров С.С. был лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 107).

Кроме этого, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом на военную службу, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к Говорову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Говоров С.С. присутствовал на двух беседах, следовательно, ничто не препятствовало Говорову С.С. до призыва на военную службу воспользоваться услугами представителя.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорова ФИО21- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: