Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-693/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черникова Н.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черникова Н.В.к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать

".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылался на то, что приказом начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области Nл/с от 16.08.2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.27 ч.1 п.1 и п.2 Федерального закона "О полиции", а также ч.5 п. 33 должностной инструкции "данные изъяты", ему объявлен выговор. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, т.к. он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен, поскольку служебная проверка проведена с нарушением его прав, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласован с правовым подразделением УМВД России по Липецкой области. Просил признать незаконным приказ начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области Nл/с от 16.08.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании Черников Н.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что служебная проверка по факту нарушения им служебной дисциплины проведена заинтересованным лицом, с нарушением требований нормативных актов, регулирующих порядок ее проведения, акты об его отказе от написания объяснения необоснованны, поскольку он не отказывался от дачи объяснений после того, как ему будут предоставлены рапорты, являющиеся основанием для написания объяснения, а также время для его написания - два рабочих дня согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. иск не признала, объяснила, что наличие в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается заключением служебной проверки от 15.08.2012 года, приказом от 12.11.2012 года Nл/с в приказ Nл/с от 16.08.2012 года внесены изменения, а именно, в резолютивной части указано на нарушение Черниковым Н.В. п.14 ч.2 должностной инструкции "данные изъяты", поскольку в мотивировочной части приказа содержатся сведения об этом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черников Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Черникова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлеву С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в соответствие с нормами статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, Черников Н.В. с 22.06.1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с 05.09.2011 года - в должности "данные изъяты".

Приказом начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области от 16.08.2012 года Nл/с Черников Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - за нарушение требований ст. 27 ч.1 п.1 и п.2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, а также ч.5 п.33 должностной инструкции "данные изъяты", ему объявлен выговор.

Приказом начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области от 12.11.2012 года Nл/с в вышеназванный приказ о привлечении Черникова Н.В. к дисциплинарной ответственности внесено изменение - пункт 1 резолютивной части дополнен ссылкой на нарушение Черниковым Н.В. ч.2 п.14 должностной инструкции "данные изъяты", согласно которой в связи со служебной необходимостью "данные изъяты"исполняет должностные обязанности старшего дежурного комендантской группы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал основания и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на анализе материалов служебной проверки, должностной инструкции истца, в совокупности с материалами дела, об отсутствии в действиях Черникова Н.В. нарушения пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 33 должностной инструкции "данные изъяты", поскольку указанные нормы устанавливают обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, но не обязанность по требованию руководителя воспроизвести дословно положения определенных статей нормативных правовых актов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Nл/с от 16.08.2012 года, суд признал установленным факт нарушения истцом пункта 14 Должностной инструкции "данные изъяты", выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в качестве дежурного по центру профессиональной подготовки, приказа начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области от 21.06.2012 года N"О проведении практической тренировки по охране и обороне здания Центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области, расположенного по адресу: "адрес", при внезапном нападении в рабочее время", распоряжений заместителя начальника по работе с личным составом ЦПП УМВД России по Липецкой области по плану проведения практической тренировки во исполнение приказа от 21.06.2012 года N.

Из материалов дела следует, что приказом начальника центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области от 21.06.2012 года Nвведена практическая тренировка по охране и обороне здания центра профессиональной подготовки при внезапном нападении в рабочее время 22 июня 2012 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ( "данные изъяты"). Утвержден план проведения практической тренировки, определены основные мероприятия по охране и обороне здания центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области, а именно: личный состав дежурного наряда и личный состав центра профессиональной подготовки действуют по распоряжению старшего дежурного комендантской группы, выставляются на посты согласно дислокации плана, вооружаются автоматическим оружием, экипируются средствами защиты, связи и спецсредствами, блокируются входы в здание центра профессиональной подготовки и другие мероприятия.

Истец ознакомлен с указанным планом, что подтверждается листом ознакомления.

Из материалов служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины "данные изъяты"Черниковым Н.В. следует, что при введении в действие "данные изъяты"Черниковым Н.В., исполняющим обязанности старшего дежурного комендантской группы, допущены недостатки, в том числе: не работала громкая связь, отсутствовал комплект ключей от первого этажа, лица суточного наряда не были экипированы и не были расставлены по постам, у дежурного отсутствовало автоматическое оружие, дежурный и помощник в ходе проведения "данные изъяты"открывали входную дверь в здание ЦПП.

Как правильно установлено судом, исполнение истцом должностных обязанностей старшего дежурного комендантской группы предусмотрено пунктом 14 Должностной инструкции истца, практические тренировки по охране и обороне здания центра профессиональной подготовки согласно "данные изъяты"" проводятся во исполнение приказа МВД России от 06.02.2012 года Nдсп ежемесячно, выписка из "данные изъяты"об алгоритме действий находится в дежурной части, заместитель начальника по строевой части неоднократно информировал личный состав об алгоритме действий.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей Т.Н.Н., К.А.А., П.А.Н., С.Е.И., С.О.А., Т.О.С.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Д.А., Г.О.В., С.Д.А.показали, что находились 22.06.2012 года в составе суточного наряда центра профессиональной подготовки в качестве дневальных. После сигнала оповещения инструктаж с ними не проводился, распоряжений занять определенный пост не было. Из показаний С.Д.А.следует, что ему были выданы каска и бронежилет. П.Д.А.и Г.О.В.показали, что не были экипированы.

Из объяснений истца в апелляционной инстанции следует, что обязанности старшего дежурного комендантской группы он и ранее примерно 4 раза в год исполнял, ему было известно, что при заступлении на службу он должен принять смену, проверить наличие необходимого обеспечения наряда для выполнения служебных обязанностей. Рапорта непосредственно после принятия дежурства о каких-либо недостатках он не писал.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в выявленных недостатках в ходе проведения учебного "данные изъяты"являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении истцом пункта 14 Должностной инструкции "данные изъяты", выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в качестве дежурного по центру профессиональной подготовки и наличии вины истца в выявленных нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что после проведения учебного "данные изъяты"истец обращался с рапортом на имя начальника ЦПП Т.Н.Н.о недостатках при проведении учений, совершенных заместителем начальника ЦПП по работе с личным составом К.А.А.суду, не представлено.

Ссылка истца, что ошибки при проведении учений не могут считаться дисциплинарным поступком, и не заслуживают такого взыскания, как выговор, судебная коллегия признает несостоятельными, так свидетельствуют об иной оценке истца своих действий. При этом, судебная коллегия учитывает, что персональная ответственность истца за своевременное и надлежащее выполнение плановых мероприятий в части его касающейся, возложена на него пунктом 26 его должностной инструкции.

Учебное мероприятие само по себе является проверкой знаний личного состава своих должностных обязанностей и нормативных актов и умение применять их в своей деятельности и в случае чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновное неисполнение обязанностей дежурного центром профессиональной подготовки экипировать личный состав суточного наряда специальными средствами защиты, выставить на посты согласно дислокации "данные изъяты"экипироваться и вооружиться самому автоматическим оружием является дисциплинарным проступком. При этом, наказание было назначено с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности.

Довод истца, что от его действий никаких негативных последствий не наступило не имеет правового значения, так как взыскание выбрано не самое суровое, а в соответствии с совершенным дисциплинарным проступком.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом проверялись доводы истца о нарушении его прав, закрепленных п. 2 ч.6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, а именно, знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В ходе тщательной проверки обстоятельств дела, проведенной судом первой инстанции, основанной на письменных материалах дела, актах от 22.06.2012 года, от 30.07.2012 года об отказе Черникова Н.В. от написания объяснений, показаниях свидетелей К.А.А., К.Э.В., П.А.Н., Т.И.А., которые подтвердили факт отказа истца от дачи объяснений по факту выявленных нарушений при проведении "данные изъяты"доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, а также факта проведения проверки заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения.

Правовая службы ответчика также выразила свое мнение по поводу наложения взыскания, о чем имеются в материалах дела соответствующие письменные подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом Nл/с от 16.08.2012 года. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Черников Н.В. ознакомлен под роспись 16.08.2012 года.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная пунктом 8 ст. 51 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ответчиком также соблюдена.

Ссылка апелляционной жалобы истца на нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку правоотношения, связанные с организацией и проведением служебных проверок, урегулированы специальными нормами права для сотрудников полиции. Из представленных доказательств усматривается, что истцу было известно, какие нарушения дисциплины ему вменяются, однако, объяснений истец не предоставил ни в день их истребования, ни позднее до вынесения приказа о взыскании.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание актов от 22.06.2012 года, от 30.07.2012 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на иную оценку выводов суда, который признал данные документы допустимым доказательством на основании установленных обстоятельств дела, показаний сотрудников, их подписавших. Оснований для переоценки указанных фактов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Nл/с от 16.08.2012 года, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию Черникова Н.В. о соблюдении им в полном объеме возложенных на него обязанностей, и не опровергают выводов суда о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения в части обжалования приказа Nл/с от 16.08.2012 года, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черникова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи