Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-789/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стикина И.Н.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стикина И.Н.к Кустову А.С.о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стикин И.Н. обратился в суд с иском к Кустову А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на конфликт, произошедший между ними 1 ноября 2012 года, в результате которого, по мнению истца, ответчик оскорбил его, дважды нанес ему удар доской по голове, причинив вред здоровью, сделал в полицию ложный донос о том, что, якобы, истец напал на него с ножом и ранил его. В результате удара доской он получил "данные изъяты", но за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение на территории Усманского района не обратился, так как был зарегистрирован в г. Воронеже, также не обратился в милицию, а после случившегося пошел на рыбалку, чтобы успокоиться. Просит суд взыскать с Кустова А.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., куда входят: сумма оплаты проезда в Воронеж, лекарственные препараты, самостоятельно приобретенные истцом, для лечения черепно-мозговой травмы, аллергии, желудка, МРТ-обследование головного мозга, платная консультация невролога в Воронежской городской клинической больнице скорой медицинской помощи, лекарственные препараты, назначенные врачом-неврологом, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"за причинение вреда его здоровью, оскорбление и ложный донос.

В судебном заседании Стикин И.Н. уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до "данные изъяты"., в остальной части иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кустов А.С. иск не признал и объяснил, что с истцом у него произошел словесный конфликт, но оскорблений, указанных в иске, он в адрес истца не говорил. Во время ссоры истец достал из кармана острый предмет и стал приближаться к нему. Он (ответчик) стал обороняться от него доской, но ударов ему по голове не наносил, телесных повреждений истцу не причинял. Напротив, истец причинил ему телесные повреждения в области кистей рук острым предметом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по письменному заявлению Коротких А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стикин И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Стикина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кустова А.С., возражавшего против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 1 ноября 2012 года во дворе многоквартирного "адрес"между Стикиным И.Н. и Кустовым А.С. произошел конфликт в связи с тем, что последний возле подъезда дома мыл свой автомобиль, чем загораживал истцу проход к его сараю.

Судом проверялись доводы истца о совершении ответчиком в отношении него противоправных действий и причинения вреда, в частности, нанесения Кустовым А.С., во время возникшего между ними конфликта, ударов по голове вначале одной доской, затем другой, что не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Так, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012 г., следует, что в ходе проверки по заявлению Кустова А.С. ни Стикин И.Н., ни его супруга Е.Н.В.не ссылались на то, что во время конфликта ответчик наносил истцу удары по голове доской.

Свидетели К.В.Б.и Н.Н.П., допрошенные судом по инициативе истца, указанный факт не подтвердили, поскольку не являлись очевидцами конфликта.

Из показаний свидетеля Ш.О.А.следует, что истец напал на ответчика, а не наоборот, и в руках ответчика она ничего не видела.

Истец без каких-либо уважительных причин не обращался после случившегося ни в органы милиции, ни в медучреждение, данных о видимых телесных повреждениях у истца также не имеется, что истец не отрицал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который критически отнесся к показаниям свидетеля Е.Н.В., ссылаясь на ее заинтересованность в исходе дела, поскольку показания свидетеля не согласуются с имеющимися материалами дела. При этом, в решении суда подробно аргументированы мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств показаниям данного свидетеля, с которыми коллегия соглашается.

В ходе тщательной проверки обстоятельств дела, проведенной судом первой инстанции, основанной на письменных материалах дела, показаниях свидетелей, которые оценены судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца противоправных действий, в частности, нанесения ему побоев либо причинения вреда здоровью, а также оскорблений со стороны ответчика. Доказательств того, что в результате удара доской истец получил черепно-мозговую травму и ушиб кисти левой руки Стикиным И.Н. не представлено.

Довод истца о том, что ответчик совершил в отношении него заведомо ложный донос, обвинив его в совершении преступлений, правильно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение ответчика в органы милиции в связи с получением телесных повреждений, постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела таким доказательством не является.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что обращение Кустова А.С. в ОМВД России по Усманскому району о том, что Стикин И.Н. порезал ему ножом руки, словесно угрожал, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается.

Коль скоро, факт причинения истцу вреда действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в объективности сведений содержащихся в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется. В установленный срок с замечаниями на протоколы судебного заседания истец не обращался, отводов судье не заявлял.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы, вызова судебно-медицинского эксперта в суд, не может повлечь отмены оспариваемого решении суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу вреда здоровья действиями ответчика, в связи с чем, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательство и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению материального и морального вреда с ответчика в пользу истца, правомерно отказал в иске.

Представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, отражены в решении, подробно аргументированы мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стикина И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: